Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3254/14 по делу N А22-1737/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А22-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921) - Курнеева Э.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие ответчиков: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939, Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1737/2013, установил следующее.

ОАО по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 4 084 904 рублей задолженности, 730 176 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у министерства взыскание произвести с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - министерство финансов) за счет казны (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 4 084 904 рубля задолженности, 702 092 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у министерства задолженность надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Калмыкия в лице министерства финансов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены обществом и приняты министерством, произведен перерасчет процентов в связи с неверно определенным сроком исполнения обязательств. Применены положения о субсидиарной ответственности в отношении собственника имущества.

В кассационной жалобе министерство финансов просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований к министерству финансов - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство по земельным ресурсам и имущественным отношениям Республики Калмыкия осуществляет правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия, поэтому оно должно выступать главным распорядителем средств республиканского бюджета и нести субсидиарную ответственность.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, министерство просило принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных сумм по контрактным обязательствам непосредственно с министерства финансов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2010 общество (исполнитель) и Министерство территориального развития Республики Калмыкия (правопредшественник министерства, заказчик) заключили государственный контракт N 129 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по корректировке ТЭО-проекта по объекту "Развитие энергетического комплекса Республики Калмыкия. Создание инженерной инфраструктуры: строительство автодорог, кабельных линий, линий связи в поселке Песчаный Приютненского района Республики Калмыкия", а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 1 определена сторонами в размере 4 084 904 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится после полного их окончания на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, по мере поступления финансовых средств из республиканского бюджета. В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Суды установили, что общество выполнило работы на общую сумму 4 084 904 рубля 24 копейки (акт выполненных работ от 05.01.2011). В нарушение условий контракта министерство не оплатило выполненные и принятые проектные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Установив, что общество выполнило проектные работы по контракту и передало их результат министерству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ от 05.01.2011 N 3, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно произвели перерасчет (с учетом срока наступления обязательств по оплате) и взыскали их в размере 702 092 рублей 88 копеек.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно, что министерство является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме казенного учреждения, имущество ему принадлежит на праве оперативного управления (собственником является республика). В рамках реализации контрактных отношений оно выполняло функции государственного заказчика и действовало от имени и в интересах публично-правового образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суды, установив, что по отношению к казенному учреждению главным распорядителем бюджетных средств является министерство финансов, правомерно привлекли ее к участию в деле в качестве соответчика. Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск за счет министерства, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Республики Калмыкия в лице министерства финансов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А22-1737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников