Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3790/14 по делу N А63-8989/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробкина Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-8989/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-12573/2011 в отношении ООО НПП "Антей" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве.

Обнаружив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление определением от 11.06.2013 возбудило дело об административном правонарушении.

9 августа 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении N 01032613.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды установили нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - приказ N 49).

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации и оформление результатов инвентаризации предусмотрен приказом N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суды установили, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствует имущество, поэтому объект инвентаризации отсутствовал, и указали, что арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований суды освободили управление от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, инвентаризацию которого не провел арбитражный управляющий, возложив на арбитражного управляющего обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Таким образом, управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, инвентаризацию которого не провел арбитражный управляющий.

Согласно приказу N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, управление не доказало в данной части наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Выводы судов в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности в качестве юридического сопровождения ООО "Юрсервис" (договор на оказание услуг от 09.07.2012 N 1), и сделали вывод о том, что привлечение ООО "Юрсервис" не отвечает интересам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов о длящемся характере правонарушения, которое вменяется арбитражному управляющему, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснил арбитражным судам следующее.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19.

Правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим ООО "Юрсервис" не в интересах кредиторов заключается в заключении договора на оказание услуг от 09.07.2012 и считается оконченным в момент заключения такого договора - 09.07.2012. Вывод судов о том, что данное правонарушение является длящимся основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суды пришли к выводу, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен, определив начало течения срока с 09.08.2013 - даты составления протокола (обнаружения правонарушения). Указанный вывод сделан без учета того, что данное правонарушение не является длящимся.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 09.07.2012. Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.10.2013, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, принято за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, правил N 299, приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также но выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 10.06.2013:

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", в графе "Наименование кредиторов", не указана расшифровка требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", в графе "Сумма требований кредиторов согласно реестру", не верно указана сумма в графе "Итого";

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны расходы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ООО НПП "Антей" об использовании денежных средств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2013, в часть 3 статьи 14.13 Кодекса внесены изменения в части размера административного штрафа, согласно которым размер штрафа составил от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в несоответствии отчета конкурсного управляющего от 10.06.2013 установленной приказом форме, связано с невыполнением им в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности и считается оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

Суды сделали правильный вывод о том, что днем совершения правонарушения является 10.06.2013 - дата составления отчета.

Таким образом, правонарушение имело место в период действия части 3 статьи 14.13. Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В период совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание для арбитражных управляющих в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусматривает более строгий размер административного наказания, чем санкция названной статьи Кодекса, действовавшей в период совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому основания для привлечения управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить в части размера назначенного административного штрафа, как принятые с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего по составлению отчета от 10.06.2013, не соответствующего установленной приказом форме, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отсутствии нарушений при составлении протокола и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; учитывая назначение наказания судом первой инстанции с учетом нижнего предела санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; руководствуясь принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая предусмотренные Кодексом сроки привлечения к административной ответственности, а также отсутствие необходимости установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, приходит к выводу, что в данном случае суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, уменьшив размер административного штрафа до 2 500 рублей, который соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А63-8989/2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.

В остальной части решение от 28.10.2013 и постановление от 28.02.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова