Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2468/14 по делу N А53-17483/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А53-17483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165097531, ОГРН 1026103725878) - Есипенковой С.П. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордцем" (г. Томск, ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент Сибири"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордцем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-17483/2013, установил следующее.

ООО "Русэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Нордцем" (далее - общество) о взыскании 2 026 тыс. рублей задолженности, 138 393 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.04.2013 по 16.10.2013 и 280 631 рублей 39 копеек пеней с 16.04.2013 по 16.10.2013 по договору поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "Цемент Сибири"" (далее - торговый дом).

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие солидарной обязанности общества отвечать за исполнение торговым домом обязательств по договору поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31 и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2013 подтверждается договором поручительства 04.04.2013. Содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения от 04.04.2013 условие, согласно которому ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 18% годовых, не противоречит действующему законодательству, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы ответчика о том, что в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате, отклонены как противоречащие буквальному толкованию названного договорного условия. Отказывая в снижении размера пеней, суды исходили из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения размера пеней являются неверными. Суды не учли, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 04.04.2013 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате, а не проценты за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Русэкспорт" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 ООО "Русэкспорт" (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки N ЦС 12/1-31, по которому продавец обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать соответствующую продукцию. Ассортимент, цена, технические характеристики товара, порядок и сроки поставки определяются в спецификации (приложение N 1 к договору), которая с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора и действует до подписания сторонами новой спецификации (пункт 1.2). Цена товара, согласованная в спецификации, является окончательной (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если иное не согласовано в спецификации, покупатель обязан осуществить предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости соответствующей партии в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом. В случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.10.2012 N 4 стороны согласовали, что поставке по заявкам покупателя подлежит портландцемент CEM II 42,5 R тарированный (биг-беги по 1,5 тонны) стоимостью 4 тыс. рублей за тонну. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10% от стоимости партии товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета; оставшиеся 90% стоимости - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарной накладной от 31.10.2012 N 921 ООО "Русэкспорт" поставило торговому дому портландцемент на общую сумму 2 892 тыс. рублей.

4 апреля 2013 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31, в котором торговый дом признал наличие задолженности перед ООО "Русэкспорт" по товарной накладной от 31.10.2012 N 921 в размере 2 638 тыс. рублей. Стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан погасить указанную сумму долга в следующем порядке: 612 668 рублей - в срок до 15.05.2013 включительно; 1 012 666 рублей - до 15.05.2013 включительно и 1 012 666 рублей - до 15.06.2013 включительно (пункт 2). В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков погашения суммы (части суммы) долга, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, сумма (часть суммы) долга, в отношении которой на основании дополнительного соглашения предоставлена рассрочка оплаты и по которой нарушен срок погашения, считается предоставленной продавцом покупателю в качестве суммы коммерческого кредита. Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке в размере 18% годовых.

4 апреля 2013 года ООО "Русэкспорт" (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение торговым домом обязательств по договору поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013) и спецификации от 10.10.2012 N 4, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара и возмещение убытков. В пункте 1.2 договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013) и спецификации от 10.10.2012 N 4. При этом в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства перечислены условия, содержащиеся в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 04.04.2013, а в пункте 1.2.3 договора - условие о неустойке, закрепленное в пункте 2.4 договора поставки от 01.06.2012 N ЦС 12/1-31.

22 мая 2013 года ООО "Русэкспорт" направило обществу требование об исполнении обязательств.

Поскольку ответ на данное требование не поступил, задолженность не погашена, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени не уплачены, ООО "Русэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер задолженности торгового дома перед ООО "Русэкспорт" подтверждаются материалами дела и поручителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий пункта 3 дополнительного соглашения от 04.04.2013, как правильно указали суды, позволяет сделать вывод о том, что за период после наступления срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается. Определенная в пункте 3 дополнительного соглашения от 04.04.2013 и продублированная в пункте 1.2.2 договора поручительства от 04.04.2013 ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий рассрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения договора поручительства общество знало обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Доказательства, подтверждающие, что договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности договора общество не предъявило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод ответчика о несоразмерности пеней и установили, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А53-17483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко