Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 310-ЭС23-2585 по делу N А35-7930/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 310-ЭС23-2585 по делу N А35-7930/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А35-7930/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив имеющиеся доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А35-1442/2019, пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области при принятии оспариваемого решения от 03.06.2019 по делу N 04-05/01-2019 не подтвердило нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Квадра" антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд нашел, что действия общества по отказу в согласовании проектной документации на коммерческий узел учета тепловой энергии, установленный в здании областного бюджетного учреждения культуры "Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина", не носили характер злоупотребления доминирующим положением и не имели своей направленностью извлечение незаконной выгоды от увеличения сроков введения прибора учета в эксплуатацию. Отказ в согласовании обусловлен необходимостью защиты обществом своих законных интересов в гражданско-правовых отношениях с учреждением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы, нашли их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся доказательствам.

Суды правильно отметили, что соблюдение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при отсутствии злоупотребления с его стороны, направленного на причинение вреда иным хозяйствующим субъектом, не может являться предметом антимонопольного контроля.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с данной позицией и с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют об их ошибочности, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко