Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3408/14 по делу N А20-4141/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А20-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А, Семенов М.У.) по делу N А20-4141/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суд установил наличие состава административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (ООО "Басканская МПМК-1").

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 05.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства и допустили нарушения норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий ссылается на допущенные управлением нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2012 по делу N А20-852/2012, ООО "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.06.2013, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратился в управление и Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 27.08.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 00100713, в котором указало о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (в техдневный срок не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства ООО "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" в техдневный срок не включил сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-852/2012, которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенное нарушение не ущемляет ничьих прав.

Суды правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса носит формальный характер, наличие вредных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Суды обоснованно отклонили возражения арбитражного управляющего, в которых он ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2013 в 16 часов, уведомление о времени и месте составления указанного протокола вручено арбитражному управляющему 27.08.2013 в 11 часов на собрании кредиторов другого должника - ОАО ПС "Балкария".

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статья 25.4 Кодекса указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении, но не регламентирует порядок и способы такого извещения.

Суды установили, что получение в 11 часов 27.08.2013 уведомления о месте и времени составления протокола арбитражный управляющий не отрицает, факт вручения подтверждается его подписью на уведомлении, но он считает данное уведомление несвоевременным и нарушающим его права.

Суды обоснованно отклонили данные доводы, поскольку о наличии жалобы на его действия и проводимой проверке арбитражному управляющему было известно заранее, что подтверждается объяснением конкурсного управляющего, к которым приложены отчеты конкурсного управляющего и другие документы; арбитражный управляющий проживает в г. Нальчике, собрание кредиторов ОАО ПС "Балкария" проведено в г. Нальчике по ул. Лермонтова, д. 2, для составления протокола арбитражный управляющий приглашен в управление, которое также расположено в г. Нальчике по ул. Ленина, 5а. Суды установили, что уведомление вручено арбитражному управляющему в 11 часов 27.08.2013, собрание кредиторов ОАО ПС "Балкария" проведено в течение одного часа, то есть с 11 часов до 12 часов 27.08.2013. Таким образом, препятствий для явки арбитражного управляющего в 16 часов в управление 27.08.2013 в одном и том же городе суды не установили. Кроме того, при необходимости дополнительной подготовки, арбитражный управляющий мог заявить ходатайство об отложении или перерыве, таких ходатайств арбитражный управляющий не заявлял.

С учетом изложенного, в данном случае суды правомерно признали извещение лица в день рассмотрения дела надлежащим, а доводы о нарушении его прав при составлении протокола злоупотреблением предоставленными правами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопрос о привлечении лица к административной ответственности в данном случае рассматривается в суде, который принял меры к устранению недостатков, допущенных при составлении протокола, а именно: при рассмотрении дела арбитражному управляющему судом предоставлено достаточно времени, однако арбитражный управляющий не представил суду никаких новых документов и доводов, кроме тех, что были представлены им в управление.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего при извещении его о месте и времени составления протокола.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013.

Суды отклонили данный довод, поскольку установили, что в неполучении корреспонденции по адресу проживания виновен сам арбитражный управляющий.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий проживает по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, 34, кв. 89, протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 и копия заявления о привлечении его к административной ответственности направлены 11.09.2013 по указанному адресу на его имя заказной почтой с уведомлением; данное письмо вернулось в управление без вручения с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению при обращении в суд (л. д. 10), конвертом с отметкой о невручении, а также судебными извещениями, которые также вернулись без вручения с аналогичной отметкой.

Арбитражный управляющий также заявлял о том, что протокол от 27.08.2013 несвоевременно направлен в его адрес и судом. Суды указали, что данное нарушение не является существенным (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба н подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А20-4141/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова