Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 308-ЭС22-28928 по делу N А22-853/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 308-ЭС22-28928 по делу N А22-853/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бойко Алексея Юрьевича (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу N А22-853/2021 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по исковому заявлению акционерного общества "Элиста-Лада" (Республика Калмыкия, далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Бойко Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, Бойко А.Ю)

о взыскании 530 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества взыскано 190 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 190 000 рублей. Суд признал, что неразумное и недобросовестное поведение бывшего генерального директора общества привело к начислению административных штрафов в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для взыскания убытков в связи с наложением на общество административных штрафов за несоблюдение корпоративных требований за тот период, когда ответчик не осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Бойко Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Бойко Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова