Обзор апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2022 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 27 февраля 2023 г.)

УТВЕРЖДЕН
на заседании президиума
Пермского краевого суда
"27" февраля 2023 г.

Обзор
апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2022 г.

I. Рассмотрение уголовных дел

Вопросы квалификации

1. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Квалифицируя действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что у С. имелся прямой умысел на причинение смерти Ж., который он не смог довести до конца по причине своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует наличие у С. возможности свой преступный умысел довести до конца, поскольку у него имелся нож, используемый в качестве оружия, потерпевший сопротивления не оказывал, другие лица также не препятствовали действиям С. На момент окончания преступных действий потерпевший был жив, что было очевидно для С., и при наличии желания причинить смерть Ж. препятствий для его реализации не имелось.

В указанной обстановке и при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, С. не предпринял дополнительных действий, направленных на лишение жизни Ж., а напротив, принял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Судебная коллегия признала изложенные в приговоре выводы о наличии прямого умысла на убийство несостоятельными, поэтому переквалифицировала действия С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизила наказание.

(апелляционное определение от 18 июля 2022 г. N 22-4414)

2. Территория огороженного приусадебного участка не предназначена для хранения материальных ценностей, поэтому не может быть признана иным хранилищем по смыслу п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

(апелляционное постановление от 15 сентября 2022 г. N 22-5952)

3. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицируя действия Ч. и Б. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции вопрос значимости похищенного имущества наряду с имущественным положением потерпевшего не выяснил. При этом предметом хищения являлась бывшая в употреблении чугунная ванна, хранящаяся на садовом участке без забора под открытым небом, данную ванну осужденные сдали в пункт приемки металла по цене металлолома.

При таких обстоятельствах, истолковав все сомнения в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции исключил осуждение за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и снизил назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 15 сентября 2022 г. N 22-5952)

4. Действия виновного по хищению имущества потерпевшего охватывались единым умыслом, поэтому подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу преступления.

Установив, что Ш. напал на Г. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил телефон и планшет, а затем завладел денежными средствами с банковского счета потерпевшего, причинив значительный ущерб, суд первой инстанции квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактически Ш. при применении насилия к потерпевшему руководствовался единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном и планшетом, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, при применении насилия осужденный требовал сообщить пин-код от банковских карт. Осуществление осужденным в тот же день оплаты товаров при помощи банковской карты являлось реализацией данного умысла.

При таких обстоятельствах квалификация действий С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

(апелляционное определение от 1 ноября 2022 г. N 22-7122)

5. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Г., найдя в присутствии С. банковскую карту потерпевшей, совершила покупки в магазине, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей. Затем, рассказав С. о содеянном, Г. передала ему банковскую карту, и С. оплатил ею покупки.

Квалифицируя действия Г. и С. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не учел отсутствие данных о наличии у осужденных сговора на хищение чужого имущества до начала совершения действий, образующих объективную сторону хищения, а присоединение другого лица к действиям исполнителя, уже начавшего совершение преступления, не образует указанного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия исключила из осуждения Г. и С. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизила наказание.

(апелляционное определение от 6 сентября 2022 г. N 22-5666)

6. Действия виновного переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Б., находясь на закрытой территории производственной базы и управляя технически исправным автомобилем, в процессе буксировки совершил наезд на Е., в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего.

Квалифицируя действия Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" потерпевший Е. не являлся участником дорожного движения, а выполнял работу по закреплению буксировочного троса к погрузчику, территория, на которой произошел наезд на Е., не является дорогой.

Кроме того, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, квалифицируются по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

При таких обстоятельствах совершенные Б. действия при управлении им транспортным средством в процессе буксировки вне дороги, на территории закрытой производственной базы, в результате которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку зная, что рядом с автомобилем находится Е. и осуществляя движение назад, Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

(апелляционное постановление от 20 сентября 2022 г. N 22-5927)

Вопросы назначения наказания

7. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из уголовного дела следует, что сведения о причастности П. к преступлению появились у правоохранительных органов из его явки с повинной, с которой он обратился в полицию до возбуждения уголовного дела.

Отказывая в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в связи с тем, что П. не подтвердил ее в суде, суд первой инстанции не учел, что это может служить препятствием для использования явки с повинной в качестве доказательства и не является причиной для отказа в признании ее смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизил назначенное наказание.

(апелляционное постановление от 11 августа 2022 г. N 22-5088)

8. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие его расследованию.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, потерпевший прямо указал на него как на лицо, причинившее ему травму, и пояснил об обстоятельствах преступления, аналогичные сведения сообщил правоохранительным органам свидетель Б.

Никакой новой информации органам предварительного следствия М. не представлял, а подтверждение осужденным своей причастности к преступлению, доказательствами которой органы предварительного расследования обладали, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - признанием вины.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилил М. наказание.

(апелляционное определение от 29 ноября 2022 г. N 22-7556)

9. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть мотивировано.

При назначении П. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Исключая из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного и то, как оно способствовало совершению преступления, надлежащим образом не исследовался, а осужденный пояснял, что состояние опьянения на его поведение не повлияло. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

(апелляционное определение от 9 августа 2022 г. N 22-5038)

10. Если судимость учтена при признании в действиях лица рецидива преступлений, она не может быть принята во внимание при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

(апелляционное определение от 4 августа 2022 г. N 22-4814)

11. Рецидив отсутствует, если новое преступление совершено после принятия решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, но до вступления его в законную силу.

П. осужден за совершение 26 декабря 2021 г. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признавая в его действиях рецидив преступлений, суд исходил из того, что условное осуждение по предыдущему приговору отменено.

При этом суд первой инстанции не учел, что условное осуждение отменено постановлением от 21 декабря 2021 г., которое на момент совершения нового преступления - 26 декабря 2021 г. - в законную силу не вступило, следовательно, оснований для признания в действиях П. рецидива преступлений не имелось.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о данном отягчающем обстоятельстве и снизил наказание.

(апелляционное определение от 17 ноября 2022 г. N 22-7454)

12. Наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении лица административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вместе с тем оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не имелось, поскольку административный надзор в отношении М. установлен в связи с наличием у него единственной непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции исключил решение о признании рецидива отягчающим обстоятельством и снизил назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы.

(апелляционное постановление от 29 ноября 2022 г. N 22-7798)

13. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие мотивов для назначения виновному самого строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний повлекло изменение приговора.

Ю., судимый по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

При решении вопроса о назначении Ю. наказания суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного указывают на то, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Тем не менее, характер и обстоятельства совершенного Ю. преступления, его категория, отнесенная законодателем к преступлениям небольшой тяжести, сами по себе не исключают возможность условного осуждения и подлежат оценке наряду с данными о личности виновного, свидетельствующими о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Ю. характеризуется по месту жительства, работы и учебы исключительно с положительной стороны, социально занят, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние Ю., то есть критическая оценка содеянного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные о личности Ю. в целом, характер и степень общественной опасности содеянного в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Приговор суда в отношении Ю. изменен, применена ст. 73 УК РФ.

(апелляционное постановление от 19 июля 2022 г. N 22-4503)

(апелляционное определение от 15 июля 2022 г. N 22-4364)

14. Чрезмерная мягкость назначенного наказания повлекла изменение приговора.

Назначая С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции сослался на данные о личности С., который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, судом не учтено, что С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки УАЗ-396254 в населенном пункте, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при этом в качестве основного наказания ему назначались как обязательные работы, так и лишение свободы, однако С., освободившись из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воздействия назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению приговор в отношении С. изменил и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

(апелляционное постановление от 29 сентября 2022 г. N 22-6296)

15. Ограничение свободы не назначается за тяжкие преступления даже в случае применения положений ст. 64 УК РФ.

Х. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд не учел, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается только за преступления небольшой и средней тяжести, последующее изменение категории совершенного преступления данное требование закона не отменяет.

Судебная коллегия изменила приговор, назначив Х. наказание в виде штрафа.

(апелляционное определение от 26 июля 2022 г. N 22-4603)

16. Ошибки, допущенные при применении льготных норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, повлекли изменение приговоров.

Указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о возможности назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Л. наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

При этом суд не учел, что при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ, следовательно, назначенное Л. за данное преступление наказание должно быть менее 3 месяцев (1/3 от 3/4 от 1 года лишения свободы).

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в этой части и снизил наказание до 2 месяцев лишения свободы.

(апелляционное постановление от 4 октября 2022 г. N 22-6437)

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также осуждение Я. за покушение на сбыт наркотических средств, повлекли применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы, что превышает максимально возможный срок лишения свободы с учетом указанных льготных положений закона (2/3 от 3/4 от 15 лет лишения свободы), который составил 7 лет 6 месяцев лишения свободы, поэтому судебная коллегия снизила наказание до 7 лет лишения свободы.

(апелляционное определение от 8 ноября 2022 г. N 22-7188)

17. По смыслу ч. 2 ст. 69 УК РФ применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим предполагает назначение за каждое из преступлений, входящих в совокупность, разного наказания.

С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 200 часам обязательных работ.

Определяя С. одинаковое наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, суд нарушил принципы справедливости и индивидуализации наказания, поскольку объем совершенных С. действий по каждому преступлению был различным.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденной С. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, так как данный принцип в случае назначения одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, не применим.

Суд апелляционной инстанции снизил по одному их совершенных С. преступлений наказание до 190 часов обязательных работ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ.

(апелляционное постановление от 14 июля 2022 г. N 22-4244)

18. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Д. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем назначая Д. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания, то есть 2 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор и снизил назначенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ срок исправительных работ до 2 лет.

(апелляционное постановление от 13 октября 2022 г. N 22-6700)

19. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Т., ранее судимая 22 ноября 2021 г. к наказанию в виде обязательных работ, которые 1 марта 2022 г. в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены на 34 дня лишения свободы, осуждена 24 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Преступления, за которые Т. осуждена, совершены в период не отбытого наказания в виде обязательных работ, замененных на 34 дня лишения свободы. К отбытию данного наказания Т. не приступила в связи с избранием в отношении нее 15 февраля 2022 г. меры пресечения в виде заключения под стражей, поэтому суд первой инстанции должен был назначить Т. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По апелляционному представлению приговор в отношении Т. изменен, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

(апелляционное постановление от 21 июля 2022 г. N 22-4477)

20. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть которого на момент постановления приговора составила 1 год 10 месяцев 22 дня, что соответствует 11 месяцам 11 дням лишения свободы, У. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, что повлекло изменение обжалуемого приговора и усиление наказания до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

(апелляционное постановление от 8 сентября 2022 г. N 22-5878)

21. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговор в отношении Т. отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суд не учел в качестве смягчающего обстоятельство, установленное при первоначальном рассмотрении дела, - явку с повинной, и не привел мотивы невозможности ее признания таким обстоятельством, поэтому суд апелляционной инстанции изменил приговор, признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизил назначенное Т. наказание.

(апелляционное постановление от 6 декабря 2022 г. N 22-7942)

Процессуальные вопросы

22. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Г. проводилось оперуполномоченным К., затем уголовное дело находилось в производстве следователя, являющейся его супругой, а полученные данным следователем доказательства наряду с результатами оперативно-розыскного мероприятия приведены в обвинительном заключении в подтверждение виновности Г. и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, близкие родственные отношения следователя с оперативным сотрудником исключали возможность осуществления этим следователем предварительного следствия по делу, а полученные следователем доказательства не могут быть положены в основу обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(апелляционное определение от 22 декабря 2022 г. N 22-7532)

23. По смыслу ст.ст. 47, 50 УПК РФ право подсудимого пользоваться помощью избранного им защитника является приоритетным по отношению к осуществлению его защиты адвокатом, назначенным судом вопреки воли подсудимого, что возможно в строго предусмотренных законом случаях.

День неявки приглашенного защитника служит начальным моментом исчисления пятисуточного срока, истечение которого позволяет суду назначить защитника, несмотря на наличие у подсудимого соглашения на его защиту с другим адвокатом.

На стадии судебного разбирательства защиту П. по соглашению осуществлял адвокат К.

11 июля 2022 г. при обсуждении вопроса об объявлении перерыва до 18 июля 2022 г. адвокатом К. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения в отпуске. Суд указанное ходатайство защитника по существу не разрешил и, разъяснив П. положения ст.ст. 50, 51 УПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 18 июля 2022 г.

13 июля 2022 г., то есть до начала судебного заседания, судом было принято решение о назначении П. защитника.

18 июля 2022 г. адвокат К. в судебное заседание не явился, однако суд, несмотря на возражения П., приступил к рассмотрению уголовного дела по существу с участием защитника по назначению.

Между тем установленный ч. 2 ст. 50 УПК РФ пятисуточный срок, по истечении которого суд вправе назначить защитника, следовало исчислять не с 11 июля 2022 г., а с 18 июля 2022 г., то есть с даты последнего состоявшегося судебного заседания, в которое защитник по соглашению не явился, о котором был извещен, и в котором объективно мог бы принять участие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала решение о замене избранного осужденным защитника на адвоката по назначению преждевременным, повлекшем нарушение его права на защиту и отмену приговора.

(апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. N 22-6161)

24. Суждения о совершении лицом преступления, допущенные судьей до вынесения итогового решения по уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключают участие данного судьи в рассмотрении дела по существу.

Указание в утвердительной форме о совершении обвиняемыми преступлений, изложенное в постановлениях судьи по вопросам, связанным с мерой пресечения и арестом имущества, вынесенными на досудебной стадии, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу.

(апелляционное определение от 15 сентября 2022 г. N 22-6031)

(апелляционное определение от 30 сентября 2022 г. N 22-6194)

При разрешении в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы судья указала в постановлении, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлены обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ч., оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, что является достаточным для оценки обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, в промежуточном постановлении председательствующим дана оценка доказательствам, достоверность части которых оспаривалась стороной защиты, и высказано суждение о допустимости и достаточности данных доказательств для принятия решения по делу. Кроме того, сформулировано мнение по одному из вопросов, подлежащих в ст. 299 УПК РФ разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Высказанное председательствующим таким образом мнение, ставит под сомнение его беспристрастность и объективность при вынесении итогового решения по делу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, а потому постановленный указанным судьей обвинительный приговор признан незаконным.

(апелляционное определение от 25 августа 2022 г. N 22-5455)

25. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

По приговору от 17 июня 2022 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данный приговор постановлен судьей М., которая ранее в качестве мирового судьи выносила постановление от 17 июня 2020 г. о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поэтому вынесение судьей М. приговора в отношении А. неизбежно привело к повторной оценке обстоятельств, ранее исследовавшихся этим судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 г., что в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ является недопустимым и повлекло отмену приговора.

(апелляционное постановление от 4 августа 2022 г. N 22-4876)

По приговору от 18 июля 2022 г. М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 3 ноября 2020 г.

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ оба приговора вынесены одним и тем же судьей, что неизбежно привело к повторной оценке обстоятельств, ранее исследовавшихся этим судьей при постановлении приговора от 3 ноября 2020 г.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

(апелляционное постановление от 30 августа 2022 г. N 22-5594)

Приговором О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в помещение.

Судья, постановивший данный приговор, ранее вынес в отношении соучастника П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором высказал суждение о совершении П. преступления по предварительному сговору с О.

Таким образом, судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П., высказал свою позицию о совершении О. преступления до принятия в отношении него итогового решения, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

(апелляционное постановление от 30 августа 2022 г. N 22-5566)

26. Положениями ст. 425 УПК РФ предусмотрено обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, независимо от его желания либо нежелания давать суду показания.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Г., достигшего возраста 16 лет, имеется расстройство личности, в силу несовершеннолетнего возраста он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Несмотря на данное обстоятельство и в нарушение ст. 425 УПК РФ судом первой инстанции меры к вызову педагога или психолога в судебное заседание для участия в допросе подсудимого Г. не принимались.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее права несовершеннолетнего подсудимого, судебной коллегией признано существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

(апелляционное определение от 16 августа 2022 г. N 22-5076)

27. Отсутствие данных об извещении подсудимого о дате времени и месте судебного заседания в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок повлекло отмену приговора.

(апелляционное определение от 20 сентября 2022 г. N 22-6009)

28. Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

В суде первой инстанции подсудимый не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения.

Защитник, выступая в судебных прениях, виновность подсудимого и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ не оспаривал и указал о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, тем самым занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, что признано судом апелляционной инстанции нарушением права на защиту и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(апелляционное постановление от 29 сентября 2022 г. N 22-6316)

Подсудимая С. выдвигала версию о неосторожном причинении ранения К. в ответ на его противоправные действия.

Между тем адвокат, выступая в судебных прениях, высказался об отсутствии самообороны у С. и просил квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло отмену приговора.

(апелляционное определение от 19 сентября 2022 г. N 22-6005)

29. Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

По окончании судебного следствия П. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям и сообщил о нуждаемости в юридической помощи.

Однако данное ходатайство председательствующим отклонено без приведения каких-либо мотивов, время для подготовки к прениям и согласования позиции с защитником подсудимому не предоставлено. При этом сведений о том, что стороны были уведомлены о проведении судебных прений в указанный день, не имеется, отсутствуют в деле и данные о том, что П. злоупотреблял своими правами и пытался искусственно затянуть рассмотрение дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к обеспечению права П. на защиту и фактическом лишении его права на выступление в прениях сторон, повлекли отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

(апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. N 22-6161)

После окончания прений сторон подсудимому Ч. было предложено выступить с последним словом, однако он заявил о необходимости предоставления времени для подготовки к нему, что расценено судом как отказ от последнего слова.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство подсудимого о предоставлении времени для подготовки к последнему слову председательствующим необоснованно оставлено без внимания, при этом Ч. от последнего слова не отказывался. Данное нарушение свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

(апелляционное определение от 3 ноября 2022 г. N 22-6965)

30. На основании ст. 75 УПК РФ показания осужденного, данные им на стадии досудебного производства по делу, признаны недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он находился в статусе свидетеля, защитник у него отсутствовал.

(апелляционное определение от 11 июля 2022 г. N 22-4341)

31. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицировав действия Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал при описании преступного деяния, что Г. нанес потерпевшему Ш. не менее восьми ударов кулаками в голову и не менее девяти ударов по телу, а также причины смерти Ш. от закрытой черепно-мозговой травмы, но не перечислил телесные повреждения, образующие такую травму, установленные заключением эксперта и отраженные как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал форму вины осужденного как по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, так и к наступившему последствию в виде смерти.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия устранила путем вынесения апелляционного приговора по апелляционному представлению.

(апелляционный приговор от 25 октября 2022 г. N 22-7029)

П. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако при описании преступного деяния суд первой инстанции лишь констатировал наличие у П. состояния опьянения и не указал способ установления и фиксации у него состояния опьянения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

По апелляционному представлению допущенные нарушения были устранены путем вынесения апелляционного приговора.

(апелляционный приговор от 8 ноября 2022 г. N 22-7143)

Рассмотрение уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

32. Возбуждение уголовного дела ненадлежащим должностным лицом послужило основанием для отмены приговора.

О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства М.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователь органов внутренних дел возбуждает уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, и проводит по нему предварительное следствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 УПК РФ дознаватель вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении лишь в исключительном случае - если требуется проведение неотложных следственных действий.

Из уголовного дела следует, что в производстве органа дознания находилось уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который сообщил обстоятельства приобретения наркотика и указал лицо, у которого его приобрел. При этом наркотическое средство было изъято, его масса и наименование установлены, все действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Однако дознаватель, получив сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, по подследственности его не передал, несмотря на отсутствие необходимости в проведении неотложных следственных действий вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства, фактически какие-либо неотложные следственные действия не планировал и не проводил.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства М. признано незаконным, поскольку принято неуполномоченным должностным лицом, приговор в отношении О. отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(апелляционное определение от 25 октября 2022 г. N 22-6791)

33. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Г. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 11 января 2018 г., и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 17 января 2018 г.

В обоснование вывода о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, полученные в результате проведения 17 января 2018 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также на показания Г., свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, которые являются производными от указанного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя проведенное 17 января 2018 г. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" признано незаконным, все доказательства, полученные в результате ее проведения, как и другие, производные от нее доказательства, в том числе связанные с изъятием у Г. наркотического средства в крупном размере, которое он хранил при себе и в автомобиле до момента его задержания сотрудниками полиции, признаны недопустимыми и не могли быть использованы в доказывании.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдала его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

(апелляционное определение от 23 ноября 2022 г. N 22-7634)

34. Диспозиция ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в связи с чем ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

В нарушение данных требований в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, отнесено ли вещество, изъятое у него к наркотическим средствам, указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Судебная коллегия признала, что обвинительное заключение в отношении А. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отменила приговор и возвратила дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

(апелляционное определение от 23 августа 2022 г. N 22-5084)

35. Размер наркотического средства определяется исходя из массы изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 1,191 гр, в крупном размере.

Квалифицируя действия М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции исходил из направленности его умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он произвел оплату указанного средства массой менее 1 г.

Между тем из установленных фактических обстоятельств следует, что М. намеревался приобрести то наркотическое средство, которое было помещено в конкретный тайник-закладку, ранее он при приобретении наркотические средства не взвешивал и, если бы не задержание, употребил бы все найденное в тайнике средство.

Кроме того, в силу незаконности деятельности интернет-магазина и ничтожности сделок, совершаемых приобретателями наркотиков, для квалификации действий М. не имеет значение, какую сумму он перечислил в счет оплаты, а размер наркотического средства определяется в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", исходя из массы изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(апелляционный приговор от 19 июля 2022 г. N 22-4518)

36. Лицо оправдано в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Т. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Предметом данного преступления являются наркотические средства, вид и размер которых должны быть подтверждены соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства потребления в предоставляемом помещении именно наркотических средств, а выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях свидетелей, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ и повлекло отмену обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении Т.

(апелляционный приговор от 29 сентября 2022 г. N 22-6255)

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

37. Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, повлекли отмену оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Однако кандидат, который впоследствии вошел в состав коллегии присяжных заседателей по делу в отношении М., скрыл информацию о наличии у него погашенной судимости, несмотря на то, что этот вопрос у него выяснялся, что свидетельствует о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения возможности реализовать свое право заявить мотивированный или немотивированный отвод данному кандидату в присяжные заседатели.

В нарушение ст.ст. 334, 336 УПК РФ защитник неоднократно допускал высказывания, способные сформировать у присяжных убеждение в сокрытии от них тех или иных сведений, делал суждения о недопустимости отдельных доказательств, представленных присяжным заседателям, и о некомпетентности эксперта, при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать указанные суждения защитника во внимание.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности повлекли отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и направление дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

(апелляционное определение от 5 июля 2022 г. N 22-4065)

38. Обвинительный приговор отменен, поскольку он не соответствует вердикту присяжных заседателей.

На основании ч. 2 ст. 348, п. 3 ст. 351 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, при этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным.

В нарушение данных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Г. не указан мотив преступления, несмотря на то, что коллегия присяжных заседателей установила его, признав доказанным, что Г. причинил смерть О. из личной неприязни.

Таким образом, постановленный в отношении Г. на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор противоречит данному вердикту, в связи с чем приговор отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

(апелляционное определение от 1 декабря 2022 г. N 22-7689)

Возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ

39. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, отменено.

Возвращая уголовное дело в отношении Щ. прокурору, суд первой инстанции указал о наличии личной заинтересованности следователя С. в исходе уголовного дела, поскольку она являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Щ. о компенсации морального вреда, причиненного бездействием следователя в рамках уголовного дела.

Вместе с тем перечисленные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, безусловно исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, касаются реализации им своих личных имущественных и неимущественных прав и не должны быть связаны с осуществлением им профессиональных обязанностей в рамках конкретного уголовного дела.

Из уголовного дела следует, что прокурором признана обоснованной поданная обвиняемым Щ. в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия следователя С., которое выразилось в ненаправлении обвиняемому, его защитникам уведомлений о продлении срока предварительного следствия. Полагая, что таким бездействием следователя ему причинен моральный вред, Щ. обратился в суд с иском, в том числе к следователю С.

Таким образом, привлечение следователя С. в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Щ. связано с осуществлением ею предварительного расследования уголовного дела в отношении Щ., следовательно, само по себе не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством. При этом данных о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе дела, о ее предвзятости и необъективности, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(апелляционное постановление от 27 октября 2022 г. N 22-7034)

40. Признано незаконным постановление о возвращении уголовного дела прокурору для последующего решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения лечения от наркомании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору, суд первой инстанции мотивировал его тем, что орган предварительного расследования не установил психическое состояние обвиняемого, и указал на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии зависимости от употребления запрещенных веществ, систематичности употребления наркотиков.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 и п. 3.2 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит выводов суда о наличии сомнений в способности Ш. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Сведения о том, что Ш. состоит на учете у нарколога с 2021 г. в связи с пагубным употреблением опиатов, находился в стационаре наркологического диспансера один день в 2019 г. в связи с острой интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя, не могут служить безусловным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных о том, что ему оказывалась какая-либо психиатрическая помощь либо он состоял на учете у психиатра, материалы дела не содержат, он судим и не освобождался от наказания и уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, работает, черепно-мозговых травм не имел, является военнообязанным, на вопросы участников уголовного судопроизводства давал последовательные и адекватные пояснения.

Фактически в обжалуемом постановлении указано о возвращении уголовного дела прокурору для последующего решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения лечения от наркомании, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(апелляционное постановление от 6 октября 2022 г. N 22-6450)

41. Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Установив, что в обвинительном заключении при изложении показаний обвиняемого, свидетеля, а также в протоколе очной ставки использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, суд первой инстанции принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

(апелляционное постановление от 19 августа 2022 г. N 22-5154)

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

42. Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела о применении в отношении Л. принудительной меры медицинского характера судом не были проведены прения сторон, после исследования доказательств Л. не предоставлена возможность высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, в постановлении о применении в отношении Л. принудительной меры медицинского характера содержались суждения о виновности данного лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, хотя в соответствии со ст. 442 УПК РФ указанный вопрос не исследуется и судом не разрешается.

В судебном заседании Л. оспаривал обстоятельства совершения деяния, запрещенного уголовным законом, не был согласен с оглашением показаний свидетеля и возражал против применения принудительных мер медицинского характера. Однако защитник не выразил несогласие с обстоятельствами деяния, запрещенного уголовным законом, не возражал против оглашения показаний свидетеля и впоследствии ссылался на них, в том числе при обосновании необходимости применения к Л. принудительных мер медицинского характера. Таким образом, позиция адвоката не совпадала с позицией его подзащитного, что свидетельствует о нарушении права Л. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

(апелляционное постановление от 27 октября 2022 г. N 22-6911)

Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения к Л. принудительной меры медицинского характера не содержало ссылки на уголовный закон (пункт, часть, статья), которым предусмотрена ответственность за совершенное Л. деяние, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, пояснил о необходимости Л. пройти принудительное лечение, поскольку согласно заключению комиссии экспертов в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, при этом не привел анализ исследованных доказательств, не изложил мнение относительно совершения Л. деяния, запрещенного уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(апелляционное определение от 11 августа 2022 г. N 22-5020)

43. На основании ст. 74, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения таким лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

(апелляционное определение от 21 июля 2022 г. N 22-4479)

44. Отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого решается вопрос о продлении принудительной меры медицинского характера, повлекло отмену принятого в порядке ч. 6 ст. 445 УПК РФ постановления.

(апелляционное постановление от 2 августа 2022 г. N 22-4788)

II. Рассмотрение материалов

Рассмотрение ходатайств о мере пресечения

45. На основании ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции, поскольку продлевая срок содержания Г. под стражей на 1 месяц по ходатайству прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу, суд первой инстанции не учел, что в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 30 суток, а не на 1 месяц.

(апелляционное постановление от 14 октября 2022 г. N 22-7133)

46. Положения ст. 226 УПК РФ исключают возможность обращения прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания лица под стражей по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом.

30 сентября 2022 г. прокурором утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении З., в этот же день указанное должностное лицо обратилось в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

Разрешая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции не учел, что положениями ст. 37, 226 УПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с таким ходатайством после поступления к нему дела с обвинительным актом и утверждения этого обвинительного акта, следовательно, ходатайство подлежало возвращению как поданное ненадлежащим лицом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаны существенными и неустранимыми, поэтому обжалуемое постановление отменено, производство по ходатайству прокурора прекращено, З. освобожден из-под стражи.

(апелляционное постановление от 6 октября 2022 г. N 22-6931)

47. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно при наличии одновременно 2 условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

В нарушение данных требований закона в ходатайстве следователя не приведено мотивов о том, что расследование уголовного дела в отношении Ч. представляет собой особую сложность, судом первой инстанции данное обязательное для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обстоятельство проверено не было. В судебном заседании следователь участие не принимал, прокурор о наличии таких сведений суду не сообщил, заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание следователя судом отклонено без указания мотивов принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал, что ходатайство о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей трижды возбуждалось по мотивам необходимости производства одних и тех же процессуальных действий, причины невыполнения которых, не выяснены, оценка эффективности организации расследования не дана.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление о продлении Ч. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и направил ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(апелляционное постановление от 24 ноября 2022 г. N 22-8133)

48. В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ подлежит установлению срок действия не всей меры пресечения - запрет определенных действий, а лишь предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый.

(апелляционное постановление от 8 июля 2022 г. N 22-4822)

49. Суду следует проверять возможность проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении М., обвиняемого по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. После слов "обвиняемого по" пропущено слово "п."

При этом суд не проверил доводы М. о том, что он проживает один в неблагоустроенной квартире деревянного дома с печным отоплением, в котором отсутствует вода, туалет и ванная комната. Дохода, родственников либо иных лиц, имеющих возможность оказать ему материальную и физическую помощь, в том числе в приобретении продуктов питания, обеспечении водой из колонки, расположенной в 300 метрах от дома, М. не имеет. Указанные обстоятельства ставят под угрозу его жизнь и здоровье, лишают возможности самостоятельного жизнеобеспечения при исполнении домашнего ареста, предусматривающего полную изоляцию от общества.

Суд апелляционной инстанции изменил М. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

(апелляционное постановление от 7 сентября 2022 г. N 22-6331)

50. При разрешении вопроса по мере пресечения суд не должен предрешать вопрос о виновности, поэтому из постановлений исключены формулировки о достаточности доказательств причастности к совершению преступления, об учете при принятии решения тяжести совершенного преступления, о желании обвиняемого приуменьшить свою роль в совершении преступления.

(апелляционное постановление от 28 октября 2022 г. N 22-7482)

(апелляционное постановление от 8 ноября 2022 г. N 22-7667)

(апелляционное постановление от 9 ноября 2022 г. N 22-7717)

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

51. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствии с новым уголовным законом, однако после перерыва участие осужденного в судебном заседании не было обеспечено в виду технической неисправности видеоконференц-связи и суд в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ принял решение продолжить судебное заседание без участия И.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное и неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в лишении осужденного права на участие в судебном разбирательстве и нарушении его права на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление отменено с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(апелляционное постановление от 12 августа 2022 г. N 22-5059)

52. Рассмотрение ходатайств в отсутствие защитника повлекло отмену постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, из которой следует, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

Установив, что осужденный от защитника в письменном виде не отказался, судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, мнение осужденного о необходимости участия защитника не выяснялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права осужденной на защиту, и отменил принятое в порядке главы 47 УПК РФ постановление.

(апелляционное постановление от 1 декабря 2022 г. N 22-7645)

Согласно письменному заявлению осужденного С. он отказался от помощи защитника, указав, что такой отказ связан с его материальным положением.

В судебном заседании С. сообщил суду, что адвокат, с которым у него заключено соглашение, принимать участие в судебном заседании не сможет, поэтому он готов рассматривать ходатайство без него.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в суде первой инстанции С. явно и недвусмысленно выразил свое нежелание воспользоваться помощью защитника, а отказ осужденного от защитника, выраженный в письменном виде, являлся вынужденным, поэтому суд апелляционной инстанции отменил постановление в связи с нарушением права осужденного на защиту и направил ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

(апелляционное постановление от 23 декабря 2022 г. N 22-8244)

53. Несоблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения сторон о времени, дате и месте рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену постановления.

(апелляционное постановление от 15 декабря 2022 г. N 22-8078)

54. Возвращение ходатайства осужденного в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий приговоров признано незаконным, поскольку у суда имеется возможность восполнить указанные недостатки в ходе подготовки к рассмотрению дела путем истребования копий приговоров у администрации исправительного учреждения либо в суде, постановившем приговоры.

(апелляционное постановление от 15 ноября 2022 г. N 22-7534)

55. Наличие аудиопротокола не освобождает секретаря судебного заседания и председательствующего по делу от обязанности в полной мере соблюдать требования ст. 259 УПК РФ при изготовлении письменного протокола судебного заседания.

В нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствовало содержание выступлений осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и вопросов, заданных осужденному, не отражено исследование материалов дела и личного дела, а выступления сторон изложены в одной строке и их содержание противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, указав, что аудиозапись не заменяет письменный протокол судебного заседания, отменил обжалуемое судебное решение и направил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(апелляционное постановление от 15 сентября 2022 г. N 22-5936)

56. В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ участие в процессе секретаря судебного заседания исключается, если он является близким родственником любого из участников производства по делу.

Установив, что секретарь судебного заседания, принимавшая участие при рассмотрении представления по вопросу, указанному в п. 2 ст. 397 УПК РФ, и заместитель начальника органа, исполняющего наказание, подписавший данное представление, являются близкими родственниками - супругами, суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил дело на новое судебное разбирательство.

(апелляционное постановление от 18 октября 2022 г. N 22-6631)

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда