Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3488/14 по делу N А53-12127/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А53-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард Менеджмент Групп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164307602, ОГРН 1126164008706) - Яцук И.А. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг"ДАМИАН"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274), третьего лица - индивидуального предпринимателя Демаковой Л.Г. (г. Ханты-Мансийск, ИНН 860103657648, ОГРНИП 305860103400031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12127/2013, установил следующее.

ООО "Форвард Менеджмент Групп" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании 282 тыс. рублей задолженности по оплате перевозки, осуществленной по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 02.04.2013 N Н5/0413 (далее - договор), а также 1 809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с холдинга 282 тыс. рублей задолженности и 8 584 рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды установили факт заключения сторонами договора, его исполнение обществом и неоплату со стороны холдинга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, холдинг (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную в контракт-заявке, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан оплатить перевозку груза в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, порядок расчета между сторонами, а также сроки оплаты указываются в контракт-заявке (пункт 4.1 договора). Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2013. Споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров или предъявления претензий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме в течение одного месяца после возникновения оснований для их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения. В случае неурегулирования сторонами спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 7.5 договора; т. 1, л. д. 10 -14).

Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 470 тыс. рублей, предоплата - 40% стоимости перевозки (пункты 24, 25 контракт-заявки; т. 1, л. д. 14).

Платежным поручением от 11.04.2013 N 3 ответчик произвел предоплату в сумме 188 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора истец доставил в пункт назначения (г. Ханты-Мансийск) и передал грузополучателю ИП Демаковой Л.Г. груз - 2 блока блочно-модульной котельной вместе с комплектом технической документации, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 25.04.2013 и актами приема-передачи от 04.05.2013 ( т. 1, л. д. 20 - 29).

В соответствии с пунктом 25 контракта-заявки от 04.04.2013 N 1 заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму (60%) в течение 2-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оставшуюся сумму не оплатил.

Как установили судебные инстанции, общество в адрес холдинга направило претензию от 16.05.2013 N 98 с требованием в срок до 25.05.2013 погасить задолженность. Претензия не удовлетворена.

В письме от 18.06.2013 N 60/13 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с наличием претензий к качеству оказания услуг по перевозке (т. 1, л. д. 18, 69).

Неоплата холдингом оказанных обществом услуг послужила основанием для предъявления иска.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется. В указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, акты према-передачи, переписку сторон), суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги перевозки в заявленной сумме и сочли требование о ее взыскании обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения дела не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом по существу заявленных исковых требований.

Согласно описи почтового отправления 18.05.2013 ответчику направлены: акт от 06.05.2013 N 14, счет-фактура от 06.05.2013 N 14, акт технической документации по котельной (копия), два акта передачи блоков котельной, две транспортных накладных с отметками экземпляр N 1 и 2. Ответчик в письме от 18.06.2013 N 60/13, отправленном истцу, указал, что 17.06.2013 он получил акт от 06.05.2013 N 14 в двух экземплярах по заключенному договору, но в связи с имеющейся претензией по качеству оказания услуг по договору от его подписи отказался. Таким образом, заказчик противоречит своему доводу о несоблюдении досудебного порядка, поскольку им получен акт от 06.05.2013 N 14, который согласно описи направлялся с претензией истца от 18.05.2013.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без движения, отклоняется кассационным судом.

В силу части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Оставив без рассмотрения письменное ходатайство общества, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены (пункт 3 статьи 288 Кодекса). Кроме того, ходатайство поступило в суд 11.07.2013, а определение о принятии иска к производству вынесено 21.06.2013. Оставление искового заявления без движения по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до принятия его к производству (статья 128 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 в обжалуемой части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-12127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков