Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-4323/14 по делу N А32-11677/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-11677/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В. при рассмотрении кассационной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-11677/2013, установил следующее.

ООО "Варениковский завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02295 ТЭ от 20.05.2004.

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение отменено, признан незаконным и отменен приказ Департамента строительства Краснодарского края от 06.03.2012 N 87 "О досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии РД 02295 ТЭ от 20 мая 2004 года".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 кассационная жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-11677/2013 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока, и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Министерство 20.05.2014 повторно направило кассационную жалобу с учетом норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановление процессуального срока министерство ссылается на получение полного текста постановления апелляционного суда - 05.02.2014.

С соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 вступило в закону силу 27.01.2014, ввиду чего судебный акт мог быть обжалован в кассационную инстанцию в срок до 27.03.2014 включительно.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель министерства, постановление арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2014 года.

Из указанного следует, что заявитель знал о постановлении апелляционного суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных. Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов (ходатайств), оформленных в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку министерством не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-11677/2013, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-11677/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

С.В. Рогальский