Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2802/14 по делу N А32-5809/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коростелева Ивана Владимировича (ИНН 231295439968, ОГРНИП 308231205200122) - Шилова М.В. (доверенность от 15.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Филин" (ИНН 2315098811, ОГРН 1022302397105) - Орлова Д.Ю. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-5809/2013 (судья Мазуренко М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коростелев И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Филин" (далее - общество) о взыскании 77 900 рублей задолженности за поставленный товар и 624 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в рамках дела по ходатайству общества проведена судебная техническая экспертиза, которой установлено наличие дефектов производственного характера в переданном истцом оборудовании; предприниматель не представил доказательств того, что передал ответчику товар надлежащего качества, в связи с чем правомерен отказ последнего от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 30.12.2013 не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта центра независимых экспертиз КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" от 02.10.2013 N 118/25.1, поскольку согласно названному заключению экспертиза проведена в отношении оборудования, которое предприниматель обществу не поставлял. Оборудование, плату за поставку которого требует истец, предметом исследования эксперта не являлось. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства, подтверждающие доброкачественность поставленного товара, в частности, акт от 21.11.2012 N 145, компакт-диск с видеозаписью проведения осмотра кондиционеров экспертом и записями съемок эксплуатации оборудования в ноябре 2013 года. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Черброк-Кубань", у которого предприниматель приобрел спорный товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.11.2012 предприниматель выставил обществу счет N 189 на оплату двух сплит-систем AERONIK (колонный внутренний блок AVH50K3BI и колонный наружный блок AGUHN50NM3AO; фреон 410), тепловой завесы AERONIK AC 08-3H-1 и установку сплит-систем на сумму 155 800 рублей.

На основании названного счета платежным поручением от 21.11.2012 N 662 общество перечислило предпринимателю 77 900 рублей в качестве аванса.

В этот же день по товарной накладной N 145 истец поставил ответчику две сплит-системы AERONIK (колонный внутренний блок AVH50K3BI и колонный наружный блок AGUHN50NM3AO; фреон 410) и тепловую завесу AERONIK AC 08-3H-1 стоимостью 139 800 рублей, а также оказал услуги по их установке на сумму 16 тыс. рублей, что подтверждается актом от 21.11.2012 N 145.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг общество в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2012 с требованием об уплате 77 900 рублей задолженности в срок до 22.01.2013.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлялась гарантия и предпринимателем выданы гарантийные талоны.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебного эксперта от 02.10.2013 N 118/25.1, пришел к выводу об обоснованности отказа общества от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме.

Судебный эксперт в заключении установил, что оборудование, переданное по товарной накладной от 21.11.2012 N 145, а именно: колонный внутренний блок и наружный блок AERONIK ATH50K3BI и AUHN50NM3AO в количестве двух штук, на момент передачи покупателю являлось технически неисправным и имело дефекты производственного характера.

В определении о назначении судебной экспертизы от 16.07.2013 суд поручил эксперту определить качество оборудования, переданного по товарной накладной от 21.11.2012 N 145, а именно: колонный внутренний AERONIK ATH50K3BI и колонный наружный блок AUHN50NM3AO в количестве двух штук.

Между тем, из материалов дела видно, что по товарной накладной от 21.11.2012 N 145 истец передал ответчику иное оборудование: кондиционеры AERONIK (колонный внутренний блок AVH50K3BI и колонный наружный блок AGUHN50NM3AO в количестве двух штук).

В заключении от 02.10.2013 N 118/25.1 судебный эксперт указал, что для производства экспертизы он использовал руководство по эксплуатации кондиционера AERONIK ATH50K3BI.

Однако в материалах дела названное руководство отсутствует, но имеется руководство по эксплуатации кондиционера AERONIK AVH50K3BI/AGUHN50NM3AO (т. 1, л. д. 48 - 63), которые и были переданы по товарной накладной от 21.11.2012 N 145.

В исследовательской части заключения от 02.10.2013 N 118/25.1 указано (т. 1, л. д. 89 - 91), что вибрация корпуса внутреннего блока (инвентарные номера кондиционеров 2012070018 и 2012070001) связана с радиальным биением вала электродвигателя с установленной на него крыльчаткой вентилятора; биение вала возможно только в результате производственного дефекта, допущенного при сборке кондиционера заводом-изготовителем.

Судебный эксперт не указал, какой именно дефект допущен заводом-изготовителем (причины биения вала электродвигателя с установленной на него крыльчаткой вентилятора), и на основании каких данных он пришел к выводу, что выявленный дефект является неустранимым.

Далее в заключении от 02.10.2013 N 118/25.1 указано (т. 1, л. д. 89, 91), что повышенный шум при работе на обогрев внутреннего блока создается вследствие технологической недоработки производителем систем трубопроводов для данной модели кондиционера или технической ошибки при проектировании и расчетах диаметров используемых трубок, что в любом случае является заводским браком.

Перечисленные экспертом недостатки (технологическая недоработка модели, ошибка в расчетах при проектировании модели) не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи. Шумная работа внутреннего блока кондиционера является особенностью приобретенной ответчиком модели кондиционера, а не конкретных кондиционеров поставленных истцом. Из материалов дела не следует, что истец, как профессиональный участник соответствующего сегмента рынка, определял какую модель необходимо поставить ответчику с учетом его деятельности в качестве ресторатора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, суду следовало оценить заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе актом от 21.11.2012 N 145 (т. 1, л. д. 10). Указанный акт подтверждает установку истцом спорных кондиционеров, что предполагает производство тестовых запусков смонтированного оборудования. При подписании акта от 21.11.2012 руководитель общества не предъявил каких-либо претензий относительно качества установленного оборудования. При этом необходимо учитывать, что заявленные ответчиком недостатки ("сильная вибрация и постоянный гул") могли быть обнаружены при первоначальном запуске кондиционеров.

С учетом того, что судебный эксперт при производстве исследования не использовал техническую документацию поставленных кондиционеров (AERONIK AVH50K3BI/AGUHN50NM3AO) и повышенный уровень шума при работе кондиционеров модели AERONIK AVH50K3BI/AGUHN50NM3AO счел технической неисправностью поставленного истцом оборудования (товар ненадлежащего качества), обоснованность заключения от 02.10.2013 N 118/25.1 вызывает сомнение.

В целях сохранения баланса интересов всех участников спора, суду следовало устранить все сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В суде первой инстанции истец заявил о том, что поставленные им кондиционеры эксплуатируются ответчиком по назначению, что подтверждает их надлежащее качество. В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 30.12.2013 не указаны доказательства, на основании оценки которых отклонен названный выше довод истца.

С учетом изложенного вывод о поставке товара ненадлежащего качества не основан на материалах дела, а обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-5809/2013

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк