Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 305-ЭС18-17629 (4) по делу N А40-122605/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 305-ЭС18-17629 (4) по делу N А40-122605/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гутникова М.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-122605/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - должник),

установил:

Гутников М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.10.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 ходатайство Гутникова М.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оставлено без удовлетворения, производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутников М.А. просит отменить постановление апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гутников М.А., ставший 16.05.2022 лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой" (ранее обжаловавшее определение суда первой инстанции от 20.10.2021), не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов