|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А40-122605/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Рубикон" - представитель Батов В.А. (доверенность от 14.02.2018)
от ООО "ПИРРОН" - представитель Арабова Т.Ф. (доверенность от 20.06.2018)
от ООО "МИТО ОСТ" - представитель Арабова Т.Ф. (доверенность от 03.08.2018)
от ПАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Пехотная Ю.Н. (доверенность от 16.12.2015)
рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПИРРОН", ПАО АКБ "Связь-Банк"
на определение от 28.02.2018
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 16.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,
по заявлению ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженность в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ПИРРОН" о признании ООО "Еврофинанс" (далее - должник; ИНН 7701520113, ОГРН 1047796020106) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177 опубликовано сообщение.
ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" задолженности в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено, требования ООО "Рубикон" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИРРОН" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИРРОН", ПАО АКБ "Связь-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПИРРОН", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "МИТО ОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Рубикон" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 28.02.2018 и постановления суда от 16.05.2018 в части требования ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" процентов за пользование займом (уменьшения, исходя из доводов жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк") до 18 763 698 руб. 70 коп., в остальной части - проценты за пользование займом не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре займа от 01.04.2016 N 01/04-16, заключенном между ООО "Еврофинанс" и ООО "Рубикон", согласно условиям которого, ООО "Рубикон" обязуется предоставить ООО "Еврофинанс" заем в пределах суммы 151 500 000 руб. на срок до 31.12.2017, а ООО "Еврофинанс" обязуется возвратить ООО "Рубикон" полученный заем и уплатить начисленные на него проценты в размере 10 процентов годовых.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Рубикон" надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренных договором займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 9-26), факт предоставления денежных средств заявителями кассационных жалоб не оспаривается, при этом, ставка по займу незначительно отличается от рыночной.
Представленными в материалы дела доказательств подтверждается, что должник производил частичное погашение задолженности по указанному договору займа.
Учитывая, что заем выдан ООО "Рубикон" должнику на срок до 31.12.2017 (п. 2.3 договора), у кредитора не возникло оснований для обращения за принудительным взысканием денежных средств до подачи настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Так, ПАО АКБ "Связь-Банк" заявлен довод о том, что задолженность кредитора может быть установлена из расчета на 11.09.2017 (включительно), поскольку с 12.09.2017 введена процедура наблюдения, однако, ООО "Рубикон" посчитаны проценты за пользование займом по 12.09.2017 включительно.
При этом, согласно п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Кроме того, пунктом 4 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "Еврофинанс" процедуры наблюдения введена 12.09.2017, то последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, подлежат применению с 12.09.2017, задолженность кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должна определяться по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры (в данном случае по состоянию на 11.09.2017 (включительно).
При этом, из материалов настоящего обособленного спора задолженность ООО "Рубикон" по процентам за пользование займом рассчитана с 01.04.2016 по 12.09.2017 (включительно), что противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.
В остальной части расчет суммы задолженности и процентов не оспорен, в связи с чем, суд округа считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, пересчитать размер процентов, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы Банка, и, соответственно, по состоянию 11.09.2017 включительно, размер процентов составит - 18 763 698 руб. 70 коп., в части разницы - в удовлетворении требований ООО "Рубикон" следует отказать.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэ
