Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А41/8391-02 Обстоятельства, связанные с процессуальными полномочиями лица, выдавшего доверенность представителю в суде, не имеют свойств преюдиции, т.к. установлены не решением, а определением суда, и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, т.к. должны выясняться в рамках каждого дела заново

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А41/8391-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр современных навигационных технологий "Интернавигация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-техническая фирма "Градиент" и Московской областной регистрационной палате о признании недействительным соглашения об отступном от 21 декабря 1999 г. и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости от 3 мая 2000 г. NN 0851372, 0851373, 081374.

Определением от 28 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8837/02 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку исковое заявление подписано представителем, действующим по доверенности, выданной лицом, не имеющим полномочий.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 28 августа 2002 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который не согласен с определением от 28 августа 2002 г., просит его отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда относительно отсутствия у директора ФГУП НТЦ "Интернавигация" Дурнева В.И. полномочий на подписание искового заявления, а также на отсутствие у обстоятельств, на которые ссылается Арбитражный суд Московской области в определении от 17 июня 2002 г. по делу N А41-К1-17206/01, свойств преюдиции, имея в виду, что они установлены определением, а не решением суда. Кроме того, заявитель указывает, что контракт с Дурневым В.И. заключен до принятия распоряжения Минимущества России от 16 февраля 2000 года N 189-р, которым установлено обязательное согласование условий названного контракта с Минимуществом России.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отставить определение суда без изменения, указывая, что распоряжение Минимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-р принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024, которым утверждена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.

Названная Концепция предусматривала, в частности, введение порядка заключения контрактов с руководителями унитарных предприятий по согласованию с Минимуществом России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28 августа 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, при рассмотрении дела не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, а не определением.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование оставления иска без рассмотрения, не могут иметь свойств преюдиции, поскольку они относились только к основаниям возникновения у лица, выдавшего доверенность, процессуальных полномочий, и должны были выясняться в рамках каждого дела заново, однако, суд в нарушение требований, установленных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, указанные обстоятельства не исследовал.

Суд, ссылаясь на нарушение порядка заключения контракта с руководителем ФГУП НТЦ "Интернавигация" Дурневым В.И., не проверил соответствие порядка заключения указанного контракта действующим на момент заключения контракта подзаконным актам, имея в виду, что распоряжение Минимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-р принято позднее заключения контракта, а постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024, которым утверждена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации не вводит обязательный порядок согласования условий такого контракта с Минимуществом России, а лишь предусматривает его введение в будущем.

Реализация названного положения Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации осуществлена после заключения контракта с Дурневым В.И. путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28 августа 2002 г. принято с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу, и, в зависимости от результата, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 августа 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8837/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.