Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3052/14 по делу N А53-13404/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А53-13404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" (г. Ярославль, ИНН 7606087394, ОГРН 1127606003370) - Соколовой Е.С. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСМ - ЮГ" (г. Новошахтинск, ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) - Ефименко В.В. (доверенность от 10.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу N А53-13404/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Логистик Систем Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НСМ - ЮГ" о взыскании 599 296 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 14 675 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 02.07.2013 (уточненные требования).

Решением от 14.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 594 173 рубля 07 копеек основного долга и 14 599 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что оказание обществом ООО "НСМ - ЮГ" услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела. Стоимость названных услуг определена судом с учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерасчет процентов произведен судом с учетом норм статьи 314 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2014 решение от 14.11.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что соответствующие услуги оказаны не истцом ответчику, а обществом "ТрансРесурс" обществу "Барс".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным доказательствам. Документы, подтверждающие, что автотранспортные средства, осуществлявшие перевозку, на каком-либо вещном или ином праве принадлежали ООО "ТрансРесурс", в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств, подтверждающих нахождение соответствующих водителей в трудовых отношениях с названным лицом. Кроме того, грузоотправителем в спорных товарных накладных указано именно ООО "НСМ - ЮГ". То обстоятельство, что в выставленном истцом ответчику счете ошибочно указаны транспортно-экспедиционные услуги вместо услуг по перевозке грузов, само по себе не означает, что общество не оказало ООО "НСМ - ЮГ" услуги по перевозке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ООО "НСМ - ЮГ" отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды во владении и пользовании общества находятся автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами Е 784 КС 123 RUS, Е 789 КС 123 RUS, У 337 ВХ 23 RUS, ЕС 0587 23 RUS, ЕТ 1027 23 RUS, ЕТ 1031 23 RUS. Трудовыми договорами от 11.01.2013, 14.01.2013 и 15.01.2013 подтверждается наличие трудовых отношений между обществом и водителями Ермоловым П.П., Карапетяном М.А. и Селиным В.И.

Ссылаясь на то, что названные работники на указанных автомобилях по заявкам ООО "НСМ - ЮГ" в феврале - марте 2013 года оказали данному лицу услуги по перевозке грузов из г. Новошахтинска в г. Крымск, от оплаты которых ООО "НСМ - ЮГ" отказалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные перевозки грузов выполнены иными лицами. Так, в транспортных накладных от 27.02.2013 N 1017, 01.03.2013 N 1106, 04.03.2013 N 1183, от 05.03.2013 N 1228, от 06.03.2013 N 1320, от 09.03.2013 N 1415, от 15.03.2013 N 1621, от 16.03.2013 N 1633 и 1634 в качестве перевозчиков указаны ООО "ТрансАвто" и ООО "ТрансРесурс". Данные перевозки осуществлялись в рамках поставки ООО "НСМ - ЮГ" (поставщик) товара ООО "Барс" (покупатель) по договору поставки от 10.01.2012 N 8 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 N 1), предусматривающему, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного в г. Новошахтинске. Для выполнения обязанностей по самовывозу ООО "Барс" (заказчик) заключило с ООО "ТрансРесурс" (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по транспортным накладным, представленным обществом, оказаны именно истцом ответчику. Во-первых, в названных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "НСМ - ЮГ", тогда как при осуществлении самовывоза товара ООО "Барс" грузоотправителем являлось бы данное лицо (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка, на каком-либо вещном или ином праве принадлежали не истцу, а лицам, которые, по мнению ООО "НСМ - ЮГ", привлечены ООО "Барс" в целях осуществления самовывоза товара. В-третьих, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водители Ермолов П.П., Карапетян М.А. и Селин В.И., выполнившие перевозку грузов, являлись работниками ООО "ТрансРесурс", ООО "ТрансАвто" либо осуществляли перевозку в интересах названных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции и принял во внимание договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2013 между ООО "Барс" и ООО "ТрансРесурс", а также акт и платежные поручения, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, что спорные перевозки осуществлялись ООО "ТрансРесурс".

Вместе с тем в акте от 31.03.2013 не указаны даты оказания ООО "ТрансРесурс" соответствующих услуг ООО "Барс"; количество перевезенного груза, зафиксированного в названном акте, не совпадает с количеством груза, перевезенного на основании спорных транспортных накладных. Таким образом, документы, подтверждающие оказание ООО "ТрансРесурс" транспортных услуг ООО "Барс", а также их оплату, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к предмету настоящего спора.

Стороны признают факт осуществления спорных перевозок на указанных автомобилях и указанными водителями. ООО "НСМ - ЮГ" не оспаривает, что именно оно передало груз этим водителям для перевозки на соответствующих автомобилях. При этом ООО "НСМ - ЮГ" не представило доказательств, что при передаче товара водителям ему были предъявлены какие-либо документы (доверенности и т.д.), свидетельствующие о том, что водители являются представителями не общества, с которым у них имеются трудовые договоры и которое владеет автомобилями на праве аренды, а ООО "ТрансАвто" и ООО "ТрансРесурс", указанных ответчиком в накладных в качестве перевозчиков.

Общество не является стороной договора поставки между ответчиком и ООО "Барс", поэтому не связано условием данного договора о самовывозе товара покупателем. В фактические отношения по перевозке с ним вступило ООО "НСМ - ЮГ", оформившее траспортные накладные и передавшее товар водителям истца (отгрузившее товар на автомобили истца). В деле отсутствуют доказательства каких-либо претензий ООО "НСМ - ЮГ" либо ООО "Барс" относительно ненадлежащего оказания услуг по перевозке (недостача, порча груза, недоставка его до места назначения и т.д.). Стоимость услуг документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах спорные услуги по перевозке оказаны ответчику и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены правильного решения. Постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НСМ - ЮГ" в пользу общества взыскивается 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу N А53-13404/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "НСМ - ЮГ" в пользу ООО "Логистик Систем Транс" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский