Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-4257/14 по делу N А53-6822/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А53-6822/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В. при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А53-6822/2013, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания" города Зверево (далее - предприятие, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в апреле - декабре 2009 электроэнергию в размере 520 985,15 руб.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2014 исковые требований общества удовлетворены.

Определением от 05.08.2013 произведена процессуальная замена ответчика (должника) МУП "Управляющая компания" города Зверево (ИНН 6146004933, ОГРН 1056146003242) на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870).

С кассационной жалобой на решение и постановление по делу N А53-6822/2013 заявитель обратился в арбитражный суд 13.05.2014 (печать канцелярии суда) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебных актов заявитель указывает, что не получал судебные акты как Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013, так и судебные акты Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме этого, ни решение от 06.06.2013, ни постановление от 13.01.2014 предприятием до настоящего времени не получено. Все судебные акты заявителем были получены посредством интернета, на сайте соответствующих судов. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявлено в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие было извещено о назначении даты, времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400261734091 (т. 3 л.д. 63). Кроме этого, о существующем судебном споре предприятие знало, что подтверждается представленным возражением на заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное лично директором МУП "ЖКХ г. Зверево" (т.3, л.д.103).

Довод заявителя о неполучении судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационной инстанцией не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, инициатором подачи апелляционной жалобы было предприятие, следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предпринять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В кассационной жалобе заявитель указал, что все судебные акты предприятием были получены посредством интернета. Определение от 03.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к своему производству размещено в сети интернет 04.12.2013, полный текст постановления от 13.01.2014 также размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.01.2014. Копия определения от 03.12.2013 направлена предприятию 04.12.2013, копия постановления суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 направлена предприятию 16.01.2014. Все судебные акты направлены предприятию по юридическому адресу.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность для своевременного получения информации о приятном судебном акте апелляционного суда и своевременной подготовки и направления кассационной жалобы, доказательства наличия объективных препятствий, исключающих возможность совершения указанных действий в течение установленного законом срока, не представлены.

Кроме этого, кассационная инстанция учитывает и тот факт, что информацией о принятом решении и постановлении предприятие владело, что подтверждается подачей заявления о рассрочке исполнения решения 26.03.2014 (штамп почтового органа на конверте), поступившей в арбитражный суд 07.04.2014.

В заявлении о рассрочке исполнения решения, заявитель ссылается на вынесенное постановление апелляционного суда от 13.01.2014. В обоснование невозможности исполнения судебных актов в полном объеме ссылается на тяжелое имущественное положение и арест судебными приставами счетов предприятия.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что при подаче кассационной жалобы заявителем не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий возлагается на предприятие.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.

Поскольку обществом не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Зверево о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А53-6822/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

С.В. Рогальский