Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3273/14 по делу N А15-944/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А15-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Махачкала" (ИНН 5003028589, ОГРН 1035000906930), ответчика - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-944/2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Газпром торг Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ОАО "Авиалинии Дагестана" со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика, отказавшего допустить в зону аэропорта автотранспорт и сотрудников истца, которые имели действующие пропуска;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и сервисных услуг при обслуживании рейсов;

- обязать ответчика допустить автотранспорт и персонал истца в зону аэропорта.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконные препятствия ответчика, которые делают невозможным деятельность истца по предоставлению бортового питания и отдельных сервисных услуг по обслуживании авиарейсов (далее - отдельные сервисные услуги).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением от 03.10.2013 (судья Магомедов Т.А.) принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в осуществлении деятельности по предоставлению отдельных сервисных услуг.

В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика создают препятствия для выполнения истцом своих обязательств перед компаниями-авиаперевозчиками по предоставлению отдельных сервисных услуг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 03.10.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что обязательным условием допуска водителя на территорию аэродрома является издание соответствующего приказа с приложением протокола квалификационной комиссии, листа стажировки, а также с выдачей талона на право вождения спецмашин (механизмов). Такие талоны водителям истца не выдавались, доказательств обратного не представлено. В нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Минтранса России от 25.07.2007 N 104 сервисные услуги осуществлялись истцом за территорией аэропорта, вне цеха бортового питания и оборудованного пункта досмотра, при отсутствии специалистов САБ.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 04.02.2014, оставить в силе решение от 03.10.2013. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что стороны провели предварительную работу по поставке бортового питания авиаперевозчикам. Водители автомашин истца прошли соответствующую стажировку у ответчика. Им были выданы соответствующие пропуска на право доступа на территорию аэропорта. Ответчик своими действиями или бездействием самостоятельно допустил нарушения положений отраслевых нормативных актов и внутренних документов, регламентирующих порядок выдачи разрешительных документов на право вождения спецмашин (механизмов) по аэродрому. Ответчик изначально знал о том, что предполетный досмотр бортового питания истца производился не на месте укомплектования, а по прибытии в аэропорт, но никаких претензий в этой части не предъявлял. Истец также полагает, что у ответчика имеется личная заинтересованность в устранении конкурентоспособного предприятия.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением правления МАП России от 21.05.1999 N 2/к-1-р, с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по тарифам от 06.10.2008 N 364-т и от 16.10.2008 N 5896/4, ответчик включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 05/2/1.

30 мая 2012 года истец и ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа"" заключили договор поставки бортового питания от 30.05.2012 N 15, по условиям которого истец обязался изготовить, укомплектовать и доставить авиапредприятию рационы бортового питания, а также оказывать сопутствующие услуги. Местом исполнения договора указан г. Махачкала с доставкой рационов бортового питания в пределах территории перрона аэродрома Махачкала.

Истец получил от ответчика пропуска для въезда на режимную территорию международного аэропорта Махачкала сроком действия до 31.12.2013. Указанные пропуска выданы водителям истца Заирбекову А.М. с автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер Е 589 ТН, Атаеву М.И. с автомобилем ГАЗ-3307, гос. номер В 039 ОХ, Мустапаеву М.Н., Кобзеву Г.В., Заирбекову А.М., Идрисмову Д.М., Идрисову М.Б. и Атаеву Ш.М.

Истец, ссылаясь на то, что с 03.04.2013 ответчик в одностороннем порядке запретил ему въезд на территорию аэропорта, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В силу пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 4 приказа Минтранса России от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам"" (далее - Федеральные авиационные правила) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

На основании изложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции правильно установил, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ответчика.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункты 14 и 15 Федеральных авиационных правил).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 (далее - приказ от 20.01.1998 N 22).

Согласно пункту 2.52 Руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации обязательным условием допуска водителя к самостоятельной работе является издание приказа по аэропорту с приложением протокола квалификационной комиссии, листа стажировки, а также выдача талона на право вождения спецмашин (механизмов) по аэродрому и обслуживания ВС (приложение 4) или талона на право вождения автотранспорта (механизма) по аэродрому без права подъезда к ВС (приложение N 5).

Порядок допуска водителей к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей талона на право вождения автотранспорта отражен также в пункте 2.10 Внутренней инструкции о допуске водителей к работе на аэродроме, а также лиц руководящих подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным суднам, утвержденной 29.11.2008 (т. 2; л. д. 137 - 146).

Аналогичный порядок допуска на аэродром сторонних организаций и их техники определен в разделе IV Методических рекомендаций о подготовке и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска, утвержденных заместителем руководителя Росавиации (т. 2, л. д. 123 - 136).

В пункте 43 рекомендаций указано, что после проведенной подготовки водителям сторонних организаций выдается талон на право вождения спецавтотранспорта (механизма) по аэродрому (без права подъезда к ВС) сроком на 6 месяцев, по истечении которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие зачетов по правилам работы на аэродроме в соответствии с положениями 14 названных Правил и делается отметка о продлении срока действия талона сроком следующие 6 месяцев.

Установив, что талон вождения автотранспорта по аэродрому водителям истца не выдавался, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на наличие пропусков на въезд на территорию аэропорта обосновано отклонена. В пункте 10.2 приказа от 20.01.1998 N 22 закреплено, что администрацией аэропорта в целях контроля за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима физическими и юридическими лицами осуществляются организационные и практические мероприятия, в том числе, совместно с представителями органов пограничного, таможенного контроля и службой авиационной безопасности аэропорта проводятся комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима. Материалы таких проверок оформляются актом и представляются руководителю аэропорта для принятия мер по устранению выявленных недостатков. Поскольку в результате проведенных администрацией аэропорта проверок выявлены нарушения выдачи пропусков водителям истца в отсутствие талонов на право вождения автотранспорта, приказом от 10.04.2013 N 22 действие пропусков приостановлено.

Порядок выдачи документов, подтверждающих право управления автотранспортом на территории аэропорта и допуска водителей к исполнению данных обязанностей, является открытой информацией, в силу чего нарушение порядка выдачи указанных документов не препятствовало истцу самостоятельно инициировать вопрос выдачи талонов на право вождения автотранспорта.

Суд также установил, что комплектование бортпитания осуществлялось вне аэропорта, вне цеха бортового питания и оборудованного пункта досмотра, при отсутствии специалистов САБ, с нарушением требований Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 N 104.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов