Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8484-02 Поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, ответчиком по иску о признании недействительной регистрации права собственности является правообладатель зарегистрированного права, при этом суд должен выяснить, в чем выражается нарушение государственных интересов, в защиту которых выступает с указанным иском прокурор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8484-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2002 удовлетворен иск Прокуратуры г.Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительной регистрации права собственности РОАО "Москва Златоглавая" (3-е лицо по делу) на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д. 17, в том числе: корп. 1 (свидетельство серия АА N 001010, запись регистрации N 77-01/00-01/1998-45825а); корп. 2 (свидетельство серия АА N 001011, запись регистрации N 77-01/00-01/1998-45825б); корп. 3 (свидетельство серия АА N 001012, запись регистрации N 77-01/00-01/1998-45825в).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Департамент имущества г.Москвы и ОАО "Русский продукт" (арендатор складских помещений в корпусе N 3 указанных выше объектов).

Суд первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что оспариваемые акты приняты в нарушение ст. 13, п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав в решении, что эти акты приняты на основании постановления Правительства Москвы от 25.11.97 N 827 и распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 24.02.98 N 427-р, признанных недействительными судебными актами по делу N А40-45310/01-94-274, вступившими в законную силу и являющимися обязательными для всех в силу закона (ст. 13 АПК РФ, 1995 года и ст. 16 АПК РФ 2002 года).

Доводы ответчика и 3-го лица о ненадлежащем истце по делу (прокуроре), о прекращении производства по делу и о применении положений закона о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылками на ст.ст. 22, 41 АПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 196 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что право прокурора на обращение с иском в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено процессуальным законодательством, а срок исковой давности следует исчислять с даты принятия судебного акта о признании недействительными актов муниципальных органов г.Москвы и этот срок не пропущен прокурором, в связи с чем законным является решение по настоящему делу с признанием недействительными актов регистрации права собственности на спорное имущество за 3-им лицом - РОАО "Москва Златоглавая" и удовлетворяющее исковые требования.

В кассационной жалобе РОАО "Москва Златоглавая" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 13, 196, 199, 200 ГК РФ и ст.ст. 22, 85 АПК РФ 1995 года (ст.ст.40, 44, 52, 150 АПК РФ 2002 года), а также ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей истца и 3-их лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права, т.е. в данном случае - РОАО "Москва Златоглавая" (л.д. 4-6), которое тем не менее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, что привело к ущемлению его возможностей по защите своих гражданских прав по сравнению со сторонами (истцом и ответчиком) по делу, в частности, при обсуждении затронутого в суде вопроса о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и п.п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Суд, согласно протокола судебного заседания от 09.07.2002 (л.д. 41), вопрос о процессуальном положении РОАО "Москва Златоглавая" не обсуждал и не учитывал при вынесении решения по делу, а апелляционная инстанция оставила эти недостатки без исправления.

Наряду с неполным выяснением обстоятельств по всем заявлениям, связанным с применением норм материального закона об исковой давности к данному конкретному спору (ст. 13 ГК РФ), а также, учитывая, что права собственно истца-прокурора не нарушены, без выяснения, в чем же именно конкретно выражается нарушение государственных интересов, в защиту которых выступает с иском прокурор (ст.ст. 4, 22, 32, 41 АПК РФ 1995 года и ст.ст. 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)", все это привело к вынесению недостаточно обоснованных и в конечном счете неправильных судебных актов.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ и в целях устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2002 года по делу N А40-20158/02-122-02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.