Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-2596/14 по делу N А32-3647/2012

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А32-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 24.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1022302791664) - Бакутиной С.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие представителей ответчика Мушаилова Якова Семеновича (ОГРНИП 307231817700016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, Ставинской Людмилы Владимировны, Логина Бориса Кирилловича, общества с ограниченной ответственностью "Элина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3647/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Мушаилову Якову Семеновичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- признать объект недвижимого имущества двухэтажное нежилое здание кафе, литеры А2, А3, а, общей площадью 357,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:21.2004-77, площадью 357,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, улица Павлова, самовольной постройкой,

- обязать предпринимателя Мушаилова Я.С. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109024:0182, путем сноса своими силами и средствами двухэтажного нежилого здания кафе, литеры А2, А3, а, общей площадью 357,7 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:21.2004:77, площадью 357, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Павлова (уточненные требования, т. 2, л. д. 98 - 102, 108 - 110).

24.07.2012 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Мушаилова Я.С.

Определениями от 14.02.2012, от 03.07.2012, от 11.10.2012. от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), Ставинская Людмила Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ООО "Элина"), Логина Бориса Кирилловича.

27 декабря 2012 года, 29 января 2013 года (после возобновления определением от 09.01.2013 по ходатайству истца для исправления технической ошибки в ходатайстве) и 25.06.2013 (после возобновления 06.05.2013) производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебных экспертиз. Определением от 06.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на не предоставленном для строительства в установленном законом порядке земельном участке. Доказательства возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных, экологических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены, его эксплуатация в первой зоне округа санитарной охраны курорта безопасна. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом владения земельным участком, на котором расположена спорная постройка, и пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не согласился, отметив, что он не привел к принятию неправильного решения. Существующий объект самовольного строительства введен в гражданский оборот вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, с чем согласился истец, предоставив обществу земельный участок для реконструкции этого объекта, при условии приведения его в соответствие с установленными законом требованиями. Условиями договора аренды либо иными соглашениями сторон не определены конкретные сроки осуществления и завершения реконструкции здания кафе под пляжные сооружения, тогда как земельный участок предоставлен арендатору для целей такой реконструкции сроком до 2054 года.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, он является владеющим собственником земельного участка, на требования которого о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Названное владение истец осуществляет опосредованно, через договор аренды земельного участка. Арендатор ненадлежащим образом использует участок, предоставленный для эксплуатации пляжных сооружений, а не кафе. Земельный участок, на которой расположена самовольная постройка, неправомерно сформирован за счет территории общего пользования, находится в пределах земель особо охраняемой природной территории. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на сохранение за истцом опосредованного владения земельным участком, на котором размещена самовольная постройка, не учел недобросовестность ответчика, который с 2005 года не произвел реконструкцию кафе в пляжные сооружения. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.11.2001 о признании права собственности на спорную постройку вынесено в отсутствие представителя собственника земельного участка и для управления Росимущества преюдициального значения не имеет. Предметом рассмотрения государственной экологической экспертизы была проектная документация, а не сам спорный объект.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своей жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.11.2001, исправительного определения к нему от 25.02.2003, вступивших в законную силу, а также передаточного акта от 12.10.2004 (помещений N 10 и N 11 строения, литера А") от Логина Б.К. обществу, 28.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на нежилое двухэтажное здание кафе, площадью 357,7 кв. м, литеры А2, А3, а, находящееся в Лазаревском районе г. Сочи, по ул. Павлова (т. 1, л. д. 38 - 42).

30.09.2005 управлением Росимущества издано распоряжение N 04-04/1365С о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Эра", в связи с приобретением им права собственности на объект недвижимости, в аренду земельного участка, фактически занимаемого зданием кафе по ул. Павлова, 1 "а", в Лазаревском районе г. Сочи, для реконструкции его под пляжные сооружения, и об упорядочении землепользования государственного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд" (т. 1, л. д. 49 - 52).

21.06.2007 в государственный земельный кадастр внесены сведения о сформированном для целей реконструкции здания кафе под пляжные сооружения земельном участке площадью 208 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 09 024:0182. В кадастровом плане участка отражены сведения о расположении на нем объекта недвижимости, об особом режиме использования земли - первая зона округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 53 - 56).

10.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 024:0182 (т. 1, л. д. 74).

20.09.2007 управление Росимущества заключило с обществом договор аренды земельного участка площадью 208 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 09 024:0182, находящегося в федеральной собственности, установив срок его действия с 30.09.2005 по 13.09.2054. В договоре отражено наличие на участке объекта недвижимости, цель использования земельного участка определена как реконструкция здания кафе под пляжные сооружения. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 08.11.2007, о чем свидетельствуют отметка на договоре и внесенные в ЕГРП сведения.

В последующем право собственности на спорное строение и права арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2007 по гражданско-правовым сделкам переданы от общества - Ставинской Л.В., от Ставинской Л. В. - Мушаилову Я.С. (т. 2, л. д. 76 - 81, 24 - 131).

Кроме того, здание кафе обременено правами аренды в пользу ООО "Элина" (т. 1, л. д. 109, 124).

Полагая, что общество неправомерно построило, а Мушаилов Я.С. незаконно использует находящийся на федеральном земельном участке объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, управление Росимущества обратилось в арбитражный с настоящим иском о его сносе.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что вопрос о признании права собственности на спорную постройку был разрешен судебными актами суда общей юрисдикции в отсутствие представителя собственника земли, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что названный объект является самовольным.

В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендатор (наниматель) приобретает имущество, в том числе земельный участок, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606, 607 Гражданского кодекса). Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В гражданском законодательстве отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Не распространяется исковая давность и на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Установив, что арендная сделка, на основании которой Мушаилов Я.С. владеет федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:01 09 024:0182, путем размещения на нем спорной постройки, арендодателем этого участка (истцом) в установленном законом порядке не оспорена, соответствующее обременение в ЕГРП не погашено, доказательств создания названной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводам о сохранении за собственником владения названным участком, и отсутствии оснований как для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявили ответчики, так и для сноса здания кафе в период действия договора аренды, заключенного в целях реконструкции объекта в пляжные сооружения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что арендатор в течение длительного времени не произвел реконструкцию спорного объекта, ненадлежащим образом использует участок, находящийся в пределах земель особо охраняемой природной территории, и предоставленный для эксплуатации пляжных сооружений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по условиям заключенной управлением Росимущества с обществом арендной сделки участок предоставлен для целей реконструкции кафе в пляжные сооружения на срок 49 лет. Стороны не лишены возможности в установленном законом порядке изменять (дополнять) условия договора. Прекращение прав на земельный участок, принадлежащий лицу, не являющемуся его собственником, в том числе арендатору, ввиду ненадлежащего использования такого участка, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (статья 287 Гражданского кодекса), и предметом настоящего спора не является. Истец подтвердил в заседании суда кассационной инстанции отсутствие на момент разрешения настоящего дела споров из договора аренды земельного участка от 20.09.2007 N 7700000765 или в связи с ним.

Приведенный в жалобе аргумент о формировании земельного участка, на котором находится самовольная постройка, за счет территории общего пользования, не согласуется с содержанием распоряжения управления Росимущества от 30.09.2005 об образовании этого участка из земель, закрепленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу.

Основания для отмены решения от 14.11.2013 и апелляционного постановления от 24.02.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов (с учетом приведенной судом апелляционной инстанции мотивировки) и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управления Росимущества объективной возможности предоставить суду первой инстанции представленные в суд кассационной инстанции документы, в материалах дела отсутствуют, процессуальных ходатайств, обусловленных необходимостью истребования данных документов, при рассмотрении дела не заявлялось (статьи 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса). Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются в силу ограничений, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А32-3647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов