Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3209/14 по делу N А01-444/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Корчевникова Д.А. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824) - Беспятова С.Ю. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610) Хасанова Р.Р. и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 (судя Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-444/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" (далее - должник) ООО "Агросервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 54 078 480 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 54 078 480 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТБС-Электро" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования общества в размере 54 078 480 рублей в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, дополнительные соглашения от 05.12.2011 N 1 - 3, дополнительное соглашение от 25.05.2012 N 4 о новации обязательств, приходный ордер от 31.12.2011 N 1, приходный ордер от 31.01.2012 N 1, накладную от 31.01.2012 N 1. Требование заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам не представлено.

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти с места хранения - г. Белореченск Краснодарского края, ул. Аэродромная, 10, к месту нахождения должника - Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский, договор от 17.11.2011 N 60/11, заключенный ООО "СтройИнтерСервис" (поставщик) и ООО "Агросерсвис" (покупатель), согласно которому ООО "СтройИнтерСервис" обязалось поставить покупателю сырую нефть, а покупатель - принять и оплатить товар. По товарной накладной от 20.11.2011 N 168 поставщик передал покупателю нефть сырую в количестве 4 тыс. тонн общей стоимостью 56 млн рублей. Поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 20.11.2011 N 185 на оплату товара.

ООО "Агросервис" (поклажедатель) и ООО "СтройИнтерСервис" (хранитель) заключили договор хранения от 17.11.2011, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Имущество, передаваемое на хранение - нефть сырая в количестве 4 тыс. тонн, адрес хранения: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.11.2011 N 16 кредитор передал на хранение нефть сырую в количестве 4 тыс. тонн. Из товарно-транспортных накладных, представленных кредитором для подтверждения факта завоза нефти должнику, следует, что товар отгружался поставщиком с хранилища, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные в суд документы взаимосвязаны, не содержат противоречий.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что факт поставки товара должнику и наличие задолженности документально подтвержден, доказательства исполнения должником обязательств по указанным договорам не представлены. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении требования правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что наличие задолженности по договору поставки не подтверждено бухгалтерскими документами должника в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили, что в материалах дела имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным лицом должника и подтверждающие факт приемки товара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников