Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-2035/14 по делу N А32-6657/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-6657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саркисяна Кероба Дмитриевича (г. Красноярск, ИНН 246500002488, ОГРНИП 305246503200124), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила" (г. Краснодар, ИНН 2310096225, ОГРН 1042305705683) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-6657/2013, установил следующее.

Предприниматель Саркисян К.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пневмосила" о расторжении договора поставки и монтажа асфальтосмесительной установки ДС-185, взыскании 6 млн рублей неосновательного обогащения и 57 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибирьИнвест", предоставившее Саркисяну К.Д. займы путем перечисления денежных средств поставщику (ООО "Пневмосила").

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, договор от 05.04.2012 N П05.04.12-001 расторгнут, с ООО "Пневмосила" в пользу предпринимателя взыскано 6 млн рублей неосновательного обогащения и 57 тыс. рублей судебных расходов. Суды признали установленным факт поставки недоукомплектованного товара, подтвержденный перепиской сторон. Довод ответчика о нарушении покупателем установленного договором срока уведомления о некомплектности оборудования отклонен со ссылкой на то, что данное нарушение не лишает покупателя предусмотренного статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права отказаться от исполнения договора.

В кассационной жалобе ООО "Пневмосила" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель должен был направить акт об обнаруженной некомплектности оборудования в течение 10 дней с момента его получения, т. е. до 02.08.2012. Письмо, в котором утверждалось об отсутствии элементов асфальтосмесительной установки, направлено Саркисяном К.Д. только 20.09.2012. Суды, решая вопрос о доказанности претензий покупателя, должны были руководствоваться пунктом 4.6 договора, согласно которому при непредставлении дефектного акта в 10-дневный срок оборудование считается переданным в надлежащей комплектности. В связи с нарушением покупателем названного срока письмо общества от 02.11.2012, в котором оно сообщало Саркисяну К.Д. о причине отсутствия некоторых частей установки, не является надлежащим доказательством. При этом в письме указывалась как отсутствующая иная группа оборудования, чем та, о которой сообщил Саркисян К.Д. Совпадение имело место только в отношении силового шкафа. Считая представленные Саркисяном К.Д. сведения верными, ООО "Пневмосила" предъявило соответствующие претензии своему поставщику - ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ", однако по иску последнего арбитражный суд по делу N А32-1204/2013 взыскал с ООО "Пневмосила" стоимость установки, указав, что письма ответчика не могут служить доказательством нарушения условий договора о комплектности товара. По утверждению заявителя, каждый из недостающих элементов представляет собой самостоятельный товар, поэтому расторжение договора в целом невозможно.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом заключенного сторонами договора от 05.04.2012 N П05.04.12-001 являлась поставка, монтаж и пуско-наладка асфальтосмесительной установки ДС-185 производительностью до 50 т/час в полной комплектации согласно приложению N 2. Покупатель (Саркисян К.Д.) обязался принять установку по количеству и комплектности на станции разгрузки и в случае обнаружения несоответствия количества и (или) комплектности поставленного оборудования условиям договора предоставить поставщику в течение 10 суток с момента фактической передачи линии подписанный покупателем акт с указанием несоответствий (пункты 4.3, 4.4 договора). При поставке товара с ненадлежащей комплектностью поставщик обязался заменить его или допоставить недостающее в течение 15 дней после получения акта. Согласно пункту 4.6 договора при непредставлении покупателем акта в указанный 10-дневный срок оборудование считается переданным в надлежащей комплектности. Договором предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора (8 млн рублей), оплата еще 2 млн рублей - после доставки оборудования к месту монтажа и окончательный расчет после монтажа.

Из приведенных условий, а также содержания приложений к договору с перечнем оборудования из 51 наименования, входящего в состав установки ДС-185, следует, что все элементы установки являются составными частями сложной вещи, в связи с чем недопоставка каких-либо элементов может признаваться существенным нарушением договора поставщиком, при котором покупатель в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и потребовать его расторжения в судебном порядке в силу общей нормы статьи 450 ГК РФ.

Доставка оборудования, входящего в состав установки, осуществлялась железнодорожным транспортом в период с 02.06.2012 по 23.07.2012. Предоплата в размере 4 млн рублей перечислена продавцу 22.05.2012. Последующие платежи на общую сумму 2 млн рублей произведены с 04.07.2012 по 15.08.2012.

Письмом от 20.09.2012 N 1 предприниматель известил общество о неисполнении последним пункта 3.1 договора - отсутствии чертежей, по которым должен производиться монтаж, и недопоставке конвейера наклонного, дозатора каменных материалов, силового шкафа и фильтра. В письме предлагалось поставить недостающее оборудование и документацию, а также заменить работников, выполняющих монтаж в нетрезвом виде, на квалифицированных (т. 1, л. д. 61). Ответчик, ссылаясь на указанное письмо, сообщил покупателю 21.09.2012, что конвейер, дозатор и фильтр находятся на месте монтажа, силовой шкаф будет отправлен 26.09.2012 (т. 1, л. д. 55).

В письме от 04.10.2012 N 4 Саркисян К.Д. указал, что в связи с невыполнением условия о сборке и пуско-наладке установки ДС-185 к 27.08.2012 он намерен приобрести недопоставленное оборудование у другого продавца, заключить договор на монтаж установки со специалистами г. Красноярска, так как монтаж в более поздние сроки невозможен из-за погодных условий и выставить обществу "Пневмосила" счет на компенсацию повторных расходов на приобретение недостающего оборудования (т. 1, л. д. 58).

В письменном ответе от 02.11.2012 N 77 ООО "Пневмосила" признало факт недопоставки указанного в приложении N 2 к договору оборудования: питателя лопастного (пункт 41 приложения), насосной (пункт 49) и силового шкафа (пункт 51). Недопоставку общество объяснило некомплектностью установки ДС-185 у бывшего владельца.

Оценив приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение срока представления поставщику акта о нарушении комплектности товара не препятствует покупателю представлять иные доказательства указанного нарушения.

Из условий пунктов 4.4 и 4.6 договора поставки следует, что по истечении 10 дней с момента передачи установки презюмируется ее получение покупателем в надлежащей комплектности, тем самым поставщик освобождается от представления доказательств выполнения своих обязательств. В то же время подписанные руководителем ООО "Пневмосила" письма с признанием некомплектности установки уже в момент ее передачи являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами и исключение из числа допустимых иных доказательств может быть установлено только в законе, но не в договоре.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2). Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае продавец изначально знал, что приобретаемая им для передачи Саркисяну К.Д. установка ДС-185 не соответствует условиям заключенного с Саркисяном К.Д. договора по комплектности, следовательно, в силу приведенной нормы ООО "Пневмосила" не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем 10-дневного срока уведомления продавца о некомплектности товара.

Довод том, что в переписке сторон не совпадают наименования отсутствующего оборудования, не имеет существенного значения. Истец, настаивая на недопоставке конвейера, дозатора и фильтра, в то же время согласился с фактом недопоставки ему питателя лопастного, дозатора и силового шкафа, указав признававшуюся поставщиком некомплектность в качестве основания заявленных требований.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Саркисян К.Д. предлагал поставщику доукомплектовать товар, однако общество данное требование не выполнило, в том числе в части обещанной им допоставки силового шкафа, в связи с чем Саркисян К.Д. приобрел право отказаться от исполнения договора как в силу общих норм, регулирующих вопросы расторжения договора при существенном нарушении его условий (статья 450 ГК РФ), так и в силу прямого указания закона - статьи 480 ГК РФ. При этом уплаченные покупателем денежные средства приобретали статус неосновательного обогащения на стороне ответчика и подлежали возврату.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-6657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко