Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3035/14 по делу N А18-560/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А18-560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 06602013494, ОГРН 1020600986042) - Джамбулатова М.З. (доверенность от 09.01.2014 N 010), в отсутствие заявителя - Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2013 года (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-560/2013, установил следующее.

Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 марта 2014 года, суд привлек общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, общество, как гарантирующий поставщик, является ненадлежащим субъектом проверки, по результатам которой выдано предписание от 28 февраля 2013 года N 01-30/287, а соответственно, ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса. На дату принятия судом первой инстанции решения (12 декабря 2013 года) истек срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса), учитывая указанный в предписании срок его исполнения - до 28 августа 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2013 года административный орган выдал обществу предписание N 01-30/287 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии сертификата соответствия (0110 Электроэнергия); не проведении периодичности оценки соответствия значений установившегося отклонения напряжения; отсутствии утвержденного графика периодичности проведения контроля качества электрической энергии и протоколов испытаний контроля качества электрической энергии; нарушении обязательных требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Нарушения надлежало устранить до 28 августа 2013 года.

По результатам проверки исполнения выданного обществу предписания, управление составило акт и протокол об административном правонарушении и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

По мнению подателя жалобы, общество как гарантирующий поставщик является ненадлежащим субъектом проверки, по результатам которой выдано предписание от 28 февраля 2013 года N 01-30/287, а соответственно и правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса. Надлежащим субъектом является филиал МРСК СК, так как именно на него как на сетевую компанию возложена обязанность проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии. Судебные инстанции, сделав вывод о том, что сетевая организация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса, указали, что общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства; административный орган доказал наличие и состав административного правонарушения в действиях общества. Не приняв довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса, суды указали на противоречие данного довода действующему законодательству. При этом суды не оценили довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса, поскольку является не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и выданное ему предписание для него неисполнимо. Однако в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили статью 4.5 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отменены судебных актов.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 2) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно материалам дела, срок исполнения предписание установлен обществом - до 28 августа 2013 года. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 28 ноября 2013 года, тогда как решение о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса принято судом 12 декабря 2013 года.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Пленума N 2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленного управлением требования - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А18-560/2013 отменить. Отказать Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявленного требования о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова