Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3594/14 по делу N А63-10830/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А63-10830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Юг" (ИНН 2303024188, ОГРН 1062303003465) - Ширгалиевой В.В. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-10830/2013, установил следующее.

ООО "Ресурс-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 N 19-273/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, факт расхождения по датам в ветеринарном свидетельстве и на этикетках продукции, а именно указание не всех дат выработки продукции не свидетельствует об отсутствии ветеринарного свидетельства в целом.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2013 при досмотре груза, прибывшего в порт Корсаков в рефрижераторном контейнере CHIU 9015456, управление обнаружило продукцию животного происхождения, принадлежащую обществу, а именно: бедра цыплят бройлеров мороженые, изготовитель ЗАО "Ставропольский Бройлер" г. Благодарный, ул. Вокзальная. 37, дата выработки - 21 июня 2013 года в количестве 19 мест, масса 152 кг; желудки цыплят бройлеров мороженые, изготовитель ООО "Птицекомбинат" г. Невинномысск, ул. Матросова, 10, дата выработки 03.07.2013 в количестве 2 мест, масса нетто 20 кг, на которую отсутствовало ветеринарное свидетельство формы N 2.

Результаты осмотра отражены управлением в протоколе осмотра от 20.08.2013 N 19-273/2013. По указанному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 19-273/13 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса (т. 1, л. д. 53).

По итогам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 26.09.2013 N 19-273/13, о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 50).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз; эти документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 2.4, 9.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение N 19 к Правилам) мясо птицы, яйца и продукты переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством (форма 2), ветеринарной справкой (форма 4), ветеринарным сертификатом (форма 6.2).

Поскольку бедро и желудки цыплят бройлеров являются продуктами животноводства, на которую распространяются нормы ветеринарного законодательства, на них должны быть предоставлены ветеринарные сопроводительные документы.

Суды установили, что ветеринарные документы на перевозимую продукцию животного происхождения на момент проведения проверки 20.08.2013 у общества отсутствовали. Поэтому суды согласились с выводом управления о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Доводы общества о предоставлении дополнительно ветеринарного свидетельства формы 2 от 25.07.2013 287 N 11787998 с указанием всех дат выработки, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Суды указали, что ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, данная продукция должна сопровождаться свидетельством формы 2.

Между тем в момент проверки надлежащее ветеринарное свидетельство управлению представлено не было, перевозимая продукция ветеринарными документами не сопровождалась. Общество также не представило доказательства предъявления такого свидетельства управлению в пятидневный срок, установленный пунктом 3.5 Правил.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не выявили.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 04.04.2014 N 980027, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А63-10830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Юг" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2014 N 980027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных