Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8343-02 При рассмотрении иска о принудительной ликвидации коммерческого банка по инициативе ЦБР суд оценивает наличие у должника признаков банкротства и возможность его ликвидации в порядке, предусмотренном ГК РФ, в связи с чем необходимо исследовать вопрос о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей должника, которые могли бы явиться основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8343-02

Решением от 4 июня 2002 года по делу N А40-29110/01-42-235, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления Банка России о принудительной ликвидации ООО КБ "Таганский" в соответствии с п.п. 2, 3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В качестве оснований отказа в иске суд первой инстанции указал на наличие у должника признаков банкротства (долг по платежам в бюджет в общей сумме 551921 руб. 93 коп. и наложение ареста на денежные средства ООО КБ "Таганский" в размере 1431814 руб. 18 коп.) и возможность его ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с этим доводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на пропуск Банком России 30-дневного срока для обращения с требованием о ликвидации данной кредитной организации.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и обстоятельствам дела, должник признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обладает.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

КБ "Таганский" в суд кассационной инстанции своего представителя и отзыв на кассационную жалобу не направил, от Яценко Г.П. в качестве представителя КБ "Таганский" поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью Яценко Г.П.

Представитель Банка России против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как от ответчика в суде первой инстанции было несколько представителей, болезнь кого-либо из работников юридического лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся материалам дела.

Оценив ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку полномочия лица, его заявившего, на право представления интересов должника на дату заявления ходатайства в соответствии со статьями 59-61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, отсутствие кого-либо из представителей юридического лица не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции на основании материалов этого дела.

Выслушав представителя Банка России, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку они приняты по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, что выразилось в следующем.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей, которые могли бы явиться в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возбуждения в отношении КБ "Таганский" процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку отсутствуют доказательства состава требований (решение суда) по исполнительному документу об аресте денежных средств, то согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о принудительной ликвидации должника сделан без исследования доказательств даты направления этого заявления через органы связи, и без ссылки на норму закона, устанавливающую какие-либо последствия пропуска такого срока.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении статей 64, 71 часть 2, 168 часть 1, 170 часть 4 пункты 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует допущенные нарушения устранить, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29110/01-42-235 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.