Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3861/14 по делу N А53-5500/2012

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А53-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 6165167958, ОГРН 1116165002117), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дары Заволжья"" (ИНН 3409013847, ОГРН 1103455001121) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сандол" (ИНН 6165182233, ОГРН 1136165003974), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дары Заволжья"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5500/2012, установил следующее.

ООО "Солнечная долина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Дары Заволжья"" (далее - агрофирма) 600 тыс. рублей аванса по договору контрактации, 656 880 рублей неустойки и 11 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2012 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по которому агрофирма в счет долга обязалась на условиях договора контрактации от 15.06.2011 N В15/06 передать истцу 70 тонн сладкого перца на общую сумму 687 160 рублей в период с 05.09.2012 по 01.10.2012 и возместить ему 12 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины (50%). Мировым соглашением также предусмотрено, что продукция подлежит вывозу транспортом истца; истец отказывается от остальной части требований.

ООО "Сандол" обратилось в суд с заявлением от 13.09.2013 о процессуальной замене истца в связи с заключением с ООО "Солнечная долина" договора уступки права требования от 13.09.2013, по которому обществу "Сандол" переданы права по мировому соглашению от 09.04.2012.

Определением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, произведена замена взыскателя (ООО "Солнечная долина") на правопреемника (ООО "Сандол"). Доводы агрофирмы о том, что ее обязательства перед первоначальным кредитором прекратились до передачи прав обществу "Сандол" признаны апелляционным судом необоснованными.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить определение от 14.01.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2014, ссылаясь на прекращение обязательств перед обществом "Солнечная долина" новацией. По утверждению заявителя, одним из условий мирового соглашения являлось заключение между ним и ООО "Солнечная долина" дополнительного соглашения о приобретении у агрофирмы 150 тонн сладкого перца по 10 тыс. рублей за тонну. Данное соглашение было заключено с целью компенсации агрофирме убытков, причиненных неисполнением обществом "Солнечная долина" обязательств по договору контрактации от 15.06.2011 N В15/06, выразившимся в отказе от приемки томатов и баклажанов и несвоевременном предоставлении автотранспорта для вывоза перца. После утверждения мирового соглашения стороны заключили договор от 09.10.2012 N 8Ю на поставку 300 тонн перца по 10 рублей 50 копеек за килограмм и в этот же день заключили соглашение о прекращении всех ранее действовавших обязательств. Заявитель указывает, что, исполняя новое обязательство, он передал обществу "Солнечная долина" 48 760 кг перца на сумму 511 980 рублей и готов был исполнить договор от 09.10.2012 N 8Ю полностью, однако покупатель отказался от дальнейшей приемки товара, сославшись на его покупку у другого поставщика по более дешевой цене и не заплатив за уже полученные 48 760 кг. Все эти обстоятельства, по мнению агрофирмы, препятствовали процессуальной замене, но не учтены судами.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В отзыве на заявление общества "Сандол" о процессуальной замене агрофирма ссылалась на замену обязательств, установленных мировым соглашением, новыми обязательствами, устанавливаемыми договором поставки от 09.10.2012 N 8Ю, и указывала, что исполнению новых обязательств препятствовало недобросовестное поведение ООО "Солнечная долина".

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о процессуальной замене, предлагая агрофирме представить соответствующие доказательства, т. е. договор поставки от 09.10.2012 N 8Ю, соглашение о новации от той же даты и какие-либо подтверждения совершению обществом "Солнечная долина" действий, препятствовавших исполнению договора N 8Ю. Однако агрофирма таких доказательств не представила, в судебные заседания не являлась.

Договор поставки N 8Ю и соглашение от 09.10.2012 о прекращении ранее действовавших обязательств переданы апелляционному суду с апелляционной жалобой. Соглашением предусматривалось, что основанием прекращения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, является заключение договора поставки N 8Ю, в соответствии с которым агрофирма поставляет ООО "Солнечная долина" до 15.11.2012 300 тонн перца по 10 рублей 50 копеек за килограмм. В пунктах 2 и 3 соглашения стороны установили, что ранее возникшие обязательства прекращаются при надлежащем соблюдении сторонами договора N 8Ю. Соглашение считается расторгнутым и утрачивает силу в случае ненадлежащего исполнения договора любой из сторон: непоставке, недопоставке, ненадлежащем качестве продукции или увеличении ее стоимости, препятствий покупателю на складах поставщика.

Соглашение от 09.10.2012 имеет признаки сделки, совершенной под условием.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В данном случае стороны договорились о прекращении прежних обязательств не с момента заключения договора N 8Ю и соглашения от 09.10.2012, а при условии надлежащего и полного исполнения договора N 8Ю. При этом агрофирма должна была доказать, что исполнению ею данного договора препятствовало ООО "Солнечная долина". Только в этом случае условие, с которым связывалось прекращение обязательств из мирового соглашения, могло считаться наступившим.

В качестве таких доказательств агрофирма представила в апелляционную инстанцию не подписанные покупателем товарные накладные о поставке болгарского перца и расписки водителей (принадлежность которых какой-либо из сторон неизвестна) о принятии водителями от агрофирмы соответствующего количества продукции.

Апелляционный суд мотивированно оценил названные документы как недостаточные и недостоверные для подтверждения неисправности покупателя. Полномочия и основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение обязательств агрофирмы, принятых ею по мировому соглашению, и замена их новыми обязательствами не состоялись, в связи с чем препятствий для уступки новому кредитору прав по мировому соглашению и процессуальной замены взыскателя не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А53-5500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь