Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8374-02 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения, установив вину поверенного, оказывающего профессиональные юридические услуги, в нарушениях, допущенных при подаче искового заявления, и в пропуске срока исковой давности по требованиям к должникам доверителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8374-02

Согласно договору поручения от 4 июля 2002 года N 62 ООО ФПК "Комплекс-Союз" (истец и Доверитель) поручил ООО "Центр Конфликтологии и Права" (ответчик и Поверенный) осуществить от своего имени, за счет и в соответствии с указаниями Доверителя осуществить юридические действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации между Доверителем и Управлением здравоохранения САО г. Москвы, Управлением здравоохранения СЗАО г. Москвы и медицинскими учреждениями Департамента здравоохранения г. Москвы, а также провести анализ документов, обосновывающих требования (Доверителя) к ответчику, проведение с ним переговоров (претензионное письмо) в порядке досудебного производства, подготовку и подачу искового заявления в суд и участие юриста в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя в порядке искового производства, а также в рамках исполнительного производства, - подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов по месту нахождения исполнительного производства.

При этом Доверитель обязан был выдать Поверенному доверенность на совершение всех предусмотренных договором действий и предоставить подлинники всех документов (по требованию), обосновывающих исковые требования.

Стоимость услуг Поверенного определялась Прейскурантом Доверителя, являвшегося неотъемлемой частью договора (п. 1.7).

В случае добровольного погашения должником задолженности, в том числе в процессе исполнительного производства, Доверитель должен был выплатить Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 17% от суммы такого платежа и с учетом авансового платежа (50000 руб. 06 коп.), который должен был быть выплачен в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора N 62 (пункты 1.4, 1.5, 2.1).

По завершении юридических действий Поверенным и выплаты Доверителем вознаграждения сторонами должен был быть составлен акт сдачи-приемки работ.

Так как Доверителем обязательства по договору N 62 были выполнены в полном объеме, а Поверенный приступил к исполнению своих обязанностей несвоевременно, исковое заявление подал через 4 месяца после заключения договора N 62, в результате чего был пропущен срок исковой давности и Доверитель утратил возможность взыскания с УЗ САО г. Москвы - 293520 руб. 50 коп. и с УЗ ВАО г. Москвы - 1874 руб. 99 коп., он в феврале 2002 г. расторг спорный договор поручения с Поверенным и обратился с иском о взыскании с него убытков в сумме 295395 руб. 49 коп. в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 19.09.2002 г. по делу N А40-26693/02-40-295, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 293520 руб. 50 коп. убытков, отказав в остальной части иска.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по вине ответчика был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 293520 руб. 50 коп. с УЗ САО г. Москвы в пользу истца, что привело к причинению истцу убытков на эту сумму (в остальной части иска вина ответчика перед истцом доказана не была).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием содержащихся в них доводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поручения и его вины в пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В суде кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая специфику договора поручения и конкретный предмет поручения истца ответчику, суд кассационной инстанции считает правильным и доказанным вывод судов обеих инстанций о вине ответчика в пропуске срока исковой давности по требованиям истца к УЗ САО г. Москвы на сумму 293520 руб. 50 коп., так как условием договора N 62 от 04.07.2001 г. было в том числе обязательство ответчика по анализу документов, обосновывающих требования истца к своих должникам, представление подлинников документов возлагалось на истца по требованию ответчика (п. 2.1. договора), исполнение поручения должно было быть произведено в возможно короткий срок (п. 3.1. договора).

Из этого следует, что ответчик обязан был предупредить ответчика о любых негативных последствиях задержки в досудебном либо судебном разрешении споров и истребовать необходимые документы.

Доказательств обращения к истцу с такими предупреждениями, истребования от него подлинников документов, предложений об оплате госпошлины и др. в материалах дела нет.

Письма ответчика в адрес истца от 01.09.2001 г. N 96 и от 24.10.2001 г. N 97 без указания фамилии, имени, отчества, должности физического лица и штампа либо печати юридического лица, удостоверяющих его полномочия на право получения корреспонденции, доказательствами не являются (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Соединение нескольких не связанных между собой требований в одном исковом заявлении является виной только ответчика, оказывающего профессиональные юридические услуги.

Факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинная связь между причиненными истцу убытками в виде утраты права на получение 293520 руб. 50 коп. от контрагента истца и виновными действиями (бездействием) ответчика подтверждены материалами дела (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Доказательств вины истца ответчик суду не представил и они в материалах дела отсутствуют (ст. 404 ГК РФ).

Требования ответчика к истцу по другим выполненным работам предметом либо основанием рассматриваемого дела не являлись, поэтому суд кассационной инстанции им оценку не дает.

Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции из материалов дела не усматривает.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 26 декабря 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26693/02-40-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Конфликтологии и Права" - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения отменить.