Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02 Рассматривая жалобу на решение суда по иску о разделе общей долевой собственности, в которой указано на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, необходимо учесть, что первоначально истец проявил заинтересованность в исходе рассмотрения дела и лишь после вынесения отрицательного для него решения заявил об отсутствии необходимых полномочий у своего представителя, обращавшегося с указанным исковым заявлением, в связи с отменой выданной ему доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02

Компания "Лервей Лимитед" обратилась с иском к АООТ "Ремстройсервис" об обязании произвести раздел долевой собственности.

Решением от 04.07.02 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.11.02 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление от 07.05.02 г. и апелляционная жалоба от 12.08.02 г., принятая к производству определением от 14.08.02 г., оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АООТ "Ремстройсервис" ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление от 15.11.02 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 07.05.02 подписано Гришиным И.А., действовавшим в соответствии с доверенностью от 4 марта 2002 г. N 1-с-831 (т. 1, л.д. 24), выданной полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А.

На решение от 4 июля 2002 г., которым в удовлетворении иска было отказано, была подана апелляционная жалоба от 12 августа 2002 г., подписанная Гришиным И.А.

В суд также поступила апелляционная жалоба от 10 сентября 2002 г., подписанная полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А. на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. N 4-560. К жалобе приложено извещение от 5 апреля 2002 г. N П-18/09-02 (т. 2, л.д. 5), из содержания которого видно, что полномочным представителем Компании Семендой В.А. отозвана доверенность Гришина И.А. с 5 апреля 2002 г.

Доводы второй жалобы сводились к тому, что Гришин И.А. не имел полномочий на подачу искового заявления в арбитражный суд, т.к. действие его доверенности было прекращено с 5 апреля 2002 г., а также, поскольку Гришин И.А. указал в исковом заявлении адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, тогда как представительство истца находится по почтовому адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 28, стр. 2, полномочный представитель Семенда В.А. до 9 сентября 2002 г. не имел никакой информации о рассматриваемом в арбитражном суде города Москвы деле N А40-17360/02-50-191.

В судебном заседании 15 ноября 2002 г. апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 7 ст. 148 АПК РФ исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Между тем, суд не учел следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины по иску Компании "Лервей Лимитед" к АО "Ремстройсервис" от 19 марта 2002 г., плательщиком которой согласно подписи является Семенда В.А. (т. 1, л.д. З).

Из содержания запросов от 13 июня 2002 г. NN П-46/02, П-47/02 и П-48/02 (т. 1, л.д. 57, 60, 63), подписанных полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А., видно, что Компания обращалась в различные организации за содействием в выдаче документов для представления их в суд в связи с рассмотрением именно данного дела. В них указывался предмет спора и номер дела. При этом, в запросах указан обратный адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, что свидетельствует о том, что судебные извещения, вопреки утверждениям истца, направлялись по правильному адресу.

Данные запросы сделаны уже после отзыва доверенности у Гришина И.А. и подачи искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению от 23 июля 2002 г. N АА-00075 (т. 2, л.д. 144) представительством компании "Лервей Лимитед" оплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу от 12 августа 2002 г., поданную Гришиным И.А. на решение от 4 июля 2002 г.

Изложенное свидетельствует о том, что истец знал об обращении Гришина И.А. с иском в суд и своими действиями, представляя доказательства в суд (запросы документов - т. 1, л.д. 57, 60, 63) и оплачивая госпошлину по данному делу, проявил заинтересованность в исходе рассмотрения иска.

Судом также не было исследовано то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ. Данная норма предписывает лицу, выдавшему доверенность и впоследствии отменившему ее, известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов Компании в суде, ей необходимо было своевременно направить извещение и в Арбитражный суд города Москвы.

Лишь после вынесения 4 июля 2002 г. судом отрицательного для него решения, представитель Компании "Лервей Лимитед" Семенда В.А. заявил об отсутствии у подписавшего иск лица соответствующих полномочий.

Кроме того, после того, как в апреле 2002 года у Гришина И.А. была отозвана доверенность, о чем он был уведомлен под роспись, им совершались процессуальные действия на основании данной доверенности: подавались исковое заявление и апелляционная жалоба, осуществлялось участие в судебном заседании. В то же время п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им необходимой оценки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.02 г. по делу N А40-17360/02-50-191 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалоб по существу.