Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7063/14 по делу N А53-25663/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А53-25663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-25663/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительное управление-5" (далее - общество) о взыскании 749 338 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 и 37 471 рубль 12 копеек пени в период с 21.12.2012 по 20.09.2013.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены в части.

С общества в пользу департамента взыскано 499 338 рублей 96 копеек задолженности и 18 633 рубля 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу N А53-24942/2010 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 N 31517 в период с 30.09.2009 по 30.06.2010 в размере 39 777 рублей 30 копеек и пени в период с 21.12.2009 по 30.06.2010 в размере 9 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-32473/2012 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 N 31517 в период с 01.07.2010 по 30.09.2012 в размере 190 835 рублей 01 копейки и пеня за период с 21.09.2010 по 17.10.2012 в размере 6123 рублей 68 копеек. Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 499 338 рублей 96 копеек. Иск удовлетворен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что сумма долга в размере 250 тыс. рублей не является задолженностью по арендной плате в связи с ее невнесением в определенный временный период, а образовалась в результате двойного включения платежного поручения от 29.12.2010 N 977 в сводный расчет при взыскании задолженности по арендной плате по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области. Срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. Поскольку оплата за 4-й квартал 2010 года произведена спорным платежным поручением от 29.12.2010 N 955, -именно с этой даты арендодатель должен был знать о том, что назначение платежа - арендная плата за 4-й квартал 2010 года, в связи с чем, не должен был учитывать данный платеж в деле N А53-24942/2010 о взыскании задолженности по арендной плате в период с 30.09.2009 по 30.06.2010, и, соответственно, именно с этой даты (29.12.2010) должен течь трехлетний срок для защиты департаментом нарушенного права. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.11.2013, т. е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отметив, что недостающий платеж (250 тыс. рублей) может относиться лишь к периоду, рассмотренному в рамках дела N А53-24942/2010 о взыскании платы по договору в период с 30.09.2009 по 30.06.2010. Учитывая, что исковое заявление предъявлено 25.11.2013, срок исковой давности по спорному периоду пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 08.10.2014 объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 09 часов 40 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 N 31517 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:020604:0020, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1 "в", для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина площадью 508 кв. м, на срок с 25.09.2009 по 25.09.2024 (л. д. 72 - 76).

Названный договор (заключенный на срок не менее года) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора (л. д. 78).

В силу пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок на момент его заключения составил 393 331 рубль 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате аренды послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32473/12 от 09.01.2013 с общества взыскано 190 835 рублей задолженности в период с 01.07.2010 по 30.09.2012 и пени в период с 21.09.2010 по 17.10.2012 в размере 6123 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 499 338 рублей 96 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что сумма задолженности в размере 250 тыс. рублей не является задолженностью по аренде в связи с ее неуплатой в определенный период, а образовалась в результате двойного включения платежного поручения от 29.12.2010 N 977 на сумму 250 тыс. рублей в сводный расчет при взыскании задолженности по аренде по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области.

Как установлено судом, при рассмотрении дела N А53-24942/10 истец уменьшил требования, то есть не заявил ко взысканию спорную сумму за указанный в иске период. Следовательно, она не была предметом рассмотрения суда, и по ней судебный акт не состоялся - она не взыскана, в ней не отказано, производство по иску о ней не прекращено. Кроме того, утверждение истца о том, что спорная сумма была учтена по делу N А53-24942/2010 документально не подтверждено.

В ходе рассмотрении дела N А53-32473/12 сумма в размере 250 тыс. рублей изначально не включалась в иск, принята к расчету как оплаченная. Следовательно, она так же не рассмотрена судом, по ней нет вывода в судебном акте.

Таким образом, утверждение истца о том, что сорная задолженность образовалась до начала периода, заявленного в настоящем деле, поскольку платеж на сумму 250 тыс. рублей был учтен дважды: в период с 30.09.2009 по 30.06.2010 по делу N А53-24942/2010 и период с 01.07.2010 по 30.09.2012 по делу N А53-32473/2012, несостоятельно.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно рассмотрели требование о взыскании спорных 250 тыс. рублей по существу и дали оценку правомерности ее взыскания применительно к двум периодам.

На основании исследованного платежного поручения от 29.12.2010 N 00977 суды установили, что в качестве оплачиваемого периода указан 4-й квартал 2010 года. Основания для взыскания ее в период, указанный в иске по делу N А53-32473/12 с 01.07.2010 по 30.09.2012, отсутствуют, поскольку данная сумма уплачена и правомерно учтена департаментом при расчете иска по названному делу.

Суды правомерно указали, что недостающий платеж (задолженность) может относиться лишь к периоду, рассмотренному в рамках дела N А53-24942/2010, о взыскании платы по договору в период с 30.09.2009 по 30.06.2010.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав с общества в пользу департамента 499 338 рублей 96 копеек долга и 18 633 рубля 62 копейки пени.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А53-25663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин