Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7888/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Денека И.М. и Калашникова М.Г.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Шатохина Артура Валентиновича - Матросова А.С. (доверенность от 13.01.2014), от кредитора Ермакова Игоря Юрьевича - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (судьи Лебедева Ю.В., Хворых Л.В., Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25723/2009,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор должника - Ермаков Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шатохина А.В., выразившиеся в непроведении надлежащей инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе у ООО "Технокомплектлизинг"; непроведении оценки имущества должника; непринятии мер по получению, розыску и истребованию бухгалтерской, финансовой и иной документации должника; непринятии движимого имущества в конкурсную массу должника; включении в состав инвентаризационной комиссии бывшего конкурсного управляющего общества Горбатова А.А., отстраненного от исполнения своих обязанностей; необоснованном привлечении для оказания юридической помощи Матросова А.С.; непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов и игнорировании требований конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.; совершении действий в интересах конкурсного кредитора Островского Б.Б.; передаче имущества на хранение Осторовскому Б.Б.; непринятии мер по защите имущества должника; причинении вреда имуществу должника и конкурсных кредиторов - Ермакова И.Ю. и ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп". Также Ермаков И.Ю. просил отстранить Шатохина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шатохиным А.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оснований для его отстранения.

В кассационной жалобе Ермаков И.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, закон предполагает в обязательном порядке составление сличительных ведомостей, в том числе для установления расхождения в них. Значительная часть имущества должника, ранее переданного в рамках исполнения мирового соглашения, была подвергнута реконструкции, существенно изменена, что неизбежно требует сравнения данных инвентаризации с предыдущими данными. Кроме того, суды не учли, что несоставление сличительных ведомостей и единых регистров являлось основанием для признания незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего должника. Шатохин А.В. включил в инвентаризационную опись имущество, которое должнику никогда не принадлежало. Суды не дали оценку доводам жалобы о том, что Шатохин А.В. целенаправленно действует в интересах одного кредитора - Островского Б.Б. и не принимает мер по защите и сохранности имущества должника.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос о рассмотрении жалобы кредитора на действия управляющего и об отстранении конкурсного управляющего - направлению в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами. По условиям мирового соглашения имущество должника (в том числе недвижимое имущество: земельный участок, цех по изготовлению стеклопакетов, металлоконструкций, а также корпус завода по производству окон) передано залоговому кредитору (ООО "Кубавто"). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин А.В.

Конкурсный кредитор Ермаков И.Ю. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении надлежащей инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении оценки имущества должника; непринятии мер по получению, розыску и истребованию бухгалтерской, финансовой и иной документации должника; непринятии движимого имущества в конкурсную массу должника; включении в состав инвентаризационной комиссии бывшего конкурсного управляющего общества Горбатова А.А., отстраненного от исполнения своих обязанностей; привлечении для оказания юридической помощи Матросова А.С.; непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов и игнорировании требований конкурсного кредитора Ермакова И.Ю.; совершении действий в интересах одного конкурсного кредитора Островского Б.Б.; передаче имущества на хранение Островскому Б.Б.; непринятии мер по защите имущества должника; причинении вреда имуществу должника и конкурсных кредиторов Ермакова И.Ю. и ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своей жалобе кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении данного эпизода суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника сличительные ведомости не составлялись. Между тем кредитор указывает на то, что имущество, которое до заключения мирового соглашения находилось во владении должника, в настоящий момент существенно изменено. Так, земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 13:0002 разделен на три самостоятельных земельных участка. При наличии расхождений в данных об имуществе составление сличительных ведомостей необходимо для достижения указанных выше целей инвентаризации. Кроме того, суды не учли, что несоставление сличительных ведомостей и единых регистров являлось одним из оснований для отстранения предыдущего конкурсного управляющего должника Горбатова А.А. от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-25723/2009).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Суды надлежаще не исследовали довод кредитора о том, что конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись имущество, которое должнику никогда не принадлежало. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что управляющий надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не соответствует материалам дела.

В жалобе Ермаков И.Ю. также указывал на то, что конкурсный управляющий целенаправленно действует в интересах лишь одного кредитора - Островского Б.Б.;

Шатохин А.В. не принимает имущество должника на ответственное хранение; имущество должника находится на хранении у Островского Б.Б. Кроме того, конкурсный управляющий не обжалует обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела. На период действия обеспечительных мер имущество должника не может перейти в собственность должника и выставляться на торги.

Суды не дали надлежащей и мотивированной оценки такому поведению конкурсного управляющего, не оценили оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника на предмет соответствия их Закону о банкротстве и нарушения прав кредиторов. Таким образом, вывод судов о непредставлении доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также наступления неблагоприятных последствия для должника, в данном случае следует признать необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда от 08.05.2014 и постановление апелляционного суда от 28.08.2014 надлежит отменить, рассмотрение вопроса - жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шатохина А.В. - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства и доводы; выяснить причины, по которым не возвращено имущество должника после отмены мирового соглашения и не составлялись сличительные ведомости, а также не проводилась оценка имущества должника; с учетом выясненного определить степень виновности (невиновности) в этом конкурсного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-25723/2009 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова