Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/8017-02 Рассматривая иск об обязании ответчика внести арендную плату и уплатить пеню за просрочку платежей, необходимо предложить истцу уточнить период, за который взыскивается задолженность, и выяснить, действовал ли в спорный период договор аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/8017-02

Москомзем предъявил гаражно-строительному кооперативу "Горизонт" (далее - Кооператив) иск о внесении 732584,09 руб. арендной платы и уплате 857622,79 руб. пени за просрочку платежей.

Обосновывая иск, Москомзем указывал, что Кооператив, пользующийся земельным участком по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 37, нарушает обязательства по своевременному внесению арендной платы; долг составляет 732584,09 руб.; размер пени в соответствии с п. 5.2 договора составляет 857626,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.02, в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с отказом Кооператива от аренды; соответственно, требования о внесении арендной платы и уплате пени за просрочку платежей неправомерны.

В кассационной жалобе Москомзема ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Москомзем указывает, что вывод суда относительно прекращения договора аренды не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон; между Москомземом и Кооперативом заключен договор от 02.11.95 N М-01-500824 на аренду земельного участка во вл. 37 по адресу: г. Москва, Шмидтовский пр., вл. 37 для эксплуатации автостоянки сроком на 1 год; договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, т.к. Кооператив вносил арендную плату, а Москомзем не возражал против пользования земельным участком; таким образом, договор аренды является действующим; Кооператив обязан внести арендную плату за спорный период и уплатить пеню за просрочку платежей.

В судебном заседании представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Кооператива выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Отказывая в иске о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей, суд исходил из того, что договор аренды прекращен; Москомземом пропущен срок исковой давности.

Вопрос о том, в какой период образовалась задолженность Кооператива, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Москомзему не предлагалось уточнить период, за который предъявлялся иск.

Между тем в деле о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежей названное обстоятельство имеет существенное значение, в том числе и для применения срока исковой давности.

В связи с этим выводы суда относительно прав и обязанностей спорящих сторон являются недостаточно обоснованными.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Москомзем обязан указать, за какой период предъявляются требования о внесении арендной платы и пени.

Суду на основании надлежащего исследования материалов дела необходимо установить, действовал ли в спорный период договор аренды; если действовал - вносилась ли Кооперативом арендная плата в размере, обусловленном договором.

Выводы суда относительно обстоятельств, имеющих для настоящего дела существенное значение, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.02 и постановление от 14.10.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15893/02-57-169 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.