Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-7753/14 по делу N А32-16811/2013

г. Краснодар

21 октября 2014 г.

Дело N А32-16811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Волкова Я.Е.,

судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кобахидзе Шота Ивановича - Анцырев Ю.Ю. (доверенность от 03.08.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов АА.) по делу N А32-16811/2013,

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобаидзе Ш.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 34/3, от металлоконструкций размерами в плане 7,30 х 4,50.

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014, в иске отказано. Суды указали, что спорное строение не является объектом недвижимости, поэтому иск о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении негаторного требования отказано, поскольку не доказано, что возведением некапитального объекта нарушены права собственника земельного участка, с учетом того, что третье лицо согласовывало предпринимателю реконструкцию объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что права ответчика на земельный участок возникают из договора и в силу закона (статья 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), поскольку предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Суд апелляционной инстанции установил, что часть пристройки расположена за пределами земли, принадлежащей муниципальному образованию, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, пристройки, выходящей за пределы предоставленного ответчику земельного участка. Администрация не аргументировала распространение на пристройку положений законодательства о размещении нестационарных торговых объектов.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просила суд кассационной инстанции отменить судебные акты, а требования истца - удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина "АБС" (литера А), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 34/3, общей площадью 218,3 кв. м.

Для эксплуатации магазина истец предоставил ответчику в аренду до 01.01.2047 земельный участок площадью 105 кв. м с кадастровым номером 23:49:0104010:0104, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 34/3 (договор аренды от 16.03.2006 N 4900003810; т. 1, л. д. 25).

Администрация полагая, что предприниматель произвел реконструкцию магазина, которая выразилась в строительстве одноэтажной пристройки из металлоконструкций размерами в плане 7,30 м х 4,50 м за границами правомерного земельного участка, без получения разрешения на строительство, обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, заключение по результатам которой приобщено к материалам дела.

Эксперты ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, отвечая на вопросы суда, установили, что спорный объект, представляющий собой пристройку из металлоконструкций площадью 22 кв. м (22,8 кв. м по наружному обмеру), не относится и не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает свойствами стационарности и неподвижности. При возведении пристройки (литера "А1") несущие конструкции строения (литера "А") не затрагивались. Несущие конструкции строения (литера "А") в виде стен из железобетонных блоков, железобетонных фундаментов, железобетонных перекрытий не перестраивались, не демонтировались и не переносились.

Возведение пристройки (литера "А1") к строению (литера "А"), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Парковая, 34/3, не повлияло на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Сочи.

Эксперты установили, что спорная пристройка частично расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:104 площадью 150 кв. м, предоставленного ответчику. Часть пристройки (13 кв. м) занимает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:122, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Парковая, 34 в г. Сочи.

С учетом отсутствия доказательств капитальности строения суды верно отказали в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией оснований предъявленния негаторных требований. Наличие препятствий со стороны предпринимателя в пользовании принадлежащим администрации земельным участком, а также возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522002:0018 объектов самовольного строительства материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-16811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин