Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7794/14 по делу N А20-4010/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А20-4010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246, ОГРН 1080721004924) и ответчика - Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконова" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-4010/2013, установил следующее.

ООО "Эконова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 110 134 рублей задолженности по договору от 11.01.2012 N 151 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - договор).

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 27 570 рублей долга, образовавшегося с октября по декабрь 2012 года. В остальной части в иске отказано. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и довзыскать с министерства 85 990 рублей 58 копеек задолженности. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия задолженности, противоречит материалам дела. Суды, указывая на то, что договор в 2013 году не действовал, не учли пункт 5.3 договора, предусматривающий его пролонгацию, если нет возражений сторон. Суды также не учли пункт 2.5 договора. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.01.2012 общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили договор N 151, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик - оплачивать эти услуги.

Объекты заказчика расположены по адресам: г. Нальчик, ул. Кешокова, 100, ул. Кирова, 13, ул. Шогенцукова, 5, ул. Кабардинская, 19 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вывоза и утилизации 1 куб. м ТБО составляет 278 рублей (без НДС). Общая стоимость услуг в месяц составляет 7984 рубля 16 копеек (без НДС), в год - 95 809 рублей 92 копейки (без НДС).

В соответствии с пунктом 5.3 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 5 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий год, с учетом изменения объемов и цен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных с октября 2012 года по август 2013 года в рамках договора услуг, общество обратилось с иском в суд о взыскании 110 134 рублей долга.

Суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества в части взыскания 27 570 рублей долга за 2012 год. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 82 564 рублей долга за вывоз и утилизацию ТБО с января по август 2013 года, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления спорных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Спорный договор заключен в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, могли бы служить подписанные сторонами акты об оказании услуг. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В процессе рассмотрения иска министерство отрицало факт оказания истцом услуг на сумму 82 564 рубля.

В подтверждение оказания услуг ответчику в рамках договора общество представило в материалы дела путевые листы за спорный период, отчеты посещения грузовыми машинами геозон, сформированные программой "Скаут" с 01.10.2012 по 30.08.2013 по следующим объектам: ул. Кирова, 13, Кабардинская, 11, Шогенцукова, 5, ул. Кешокова, 102.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут служить бесспорными доказательствами факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку ни в путевых листах, ни в отчетах не указан конкретный объект, с которого осуществлялся вывоз ТБО.

Кроме того, отчеты по геозонам могут косвенно свидетельствовать об оказании услуг только в отношении вывоза ТБО с объектов министерства, расположенных по адресам: Нальчик, ул. Кирова,13 и ул. Шогенцукова, 5. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик использует общую контейнерную площадку (пункт 1.3 договора), в отсутствие иных доказательств оказания спорных услуг, отчеты по геозонам не могут свидетельствовать о вывозе ТБО министерства.

Ссылки заявителя на пункт 1 статьи 720 Кодекса и пункт 2.5 договора несостоятельны, поскольку указанная норма (и условие договора) регулирует вопросы приемки оказанной исполнителем услуги, а также фиксации обнаруженных заказчиком отступлений от договора (выявленных им недостатков). Следовательно, пункт 1 статьи 720 Кодекса (пункт 2.5 договора) может быть применен к отношениям сторон в ситуации, когда истец (исполнитель) доказал факт оказания ответчику (заказчику) услуг по вывозу и утилизации ТБО, но последний ссылается на выявленные им недостатки при исполнении договора (некачественное и нерегулярное оказание услуг). В данном же случае доказыванию обществом подлежит сам факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО с 01.10.2012 по 31.08.2013 министерству (которое возражает против заявленных требований ввиду неоказания этих услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А20-4010/2013 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк