Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7965/14 по делу N А32-39557/2012

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А32-39557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033), ответчика - индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича (ИНН 231201877366, ОГРНИП 308231206000056), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-39557/2012, установил следующее.

ООО "Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миненко С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 2 864 944 рублей 13 копеек задолженности, 79 581 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 по 03.08.2012 и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 657 рублей 38 копеек расходов на проведение судебно- почерковедческой экспертизы, 13 987 рублей 81 копейка - на проведение судебно- технической экспертизы и 27 975 рублей 62 копейки - на проведение судебной комиссионной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель ранее подтверждал наличие спорной задолженности, в том числе в судебном заседании, которое откладывалось в целях мирного урегулирования спора, поэтому последующее непризнание ответчиком долга неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что генеральный директор находится в срочной командировке, а других представителей у истца нет. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции с учетом статей 158 и 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации и полномочий суда кассационной инстанции считает названную причину неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 45/11 (далее - договор N 45/11), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (сыр) в порядке, предусмотренном договором. Товар поставляется партиями, ассортимент, цена и количество каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общее количество товара определяется спецификациями. Место поставки товара - г. Краснодар (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки включены в цену товара. Покупатель на основании согласованных сторонами спецификаций оплачивает каждую партию товара на условиях, изложенных в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Погрузочно-разгрузочные работы включены в цену товара и дополнительно покупателем не оплачиваются (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В спецификации N 3 стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 15.12.2011 N 63, от 17.01.2012 N 13, от 20.02.2012 N 8.

Полагая, что предприниматель не оплатил в полном объеме поставленный товар, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование требований общество ссылается на товарные накладные от 15.12.2011 N 63, от 17.01.2012 N 13, от 20.02.2012 N 8, подписанные, по его мнению, предпринимателем и заверенные его печатью.

Предприниматель, возражая против доводов, указал, что по названным товарным накладным товар не получал, товарные накладные ни он, ни его доверенное лицо (Высочина Л.И.) не подписывали, печатью не заверяли.

По ходатайству сторон определением от 29.05.2013 суд назначил почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых поручил ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.08.2013 N 1910/04-3/1.1 в товарных накладных от 15.12.2011 N 63, от 17.01.2012 N 13 и от 20.02.2012 N 8 в строке "Груз принял" подписи от имени предпринимателя выполнены, вероятно, не предпринимателем и не Высочиной Л.И., а другим лицом.

В заключении судебно-технической экспертизы от 30.07.2013 N 1911/04-3/3.1 эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в центре проставленные штемпельной краской (красками) сине-фиолетового цвета в договоре поставки N 45/11 и в пяти товарных накладных: от 15.12.2011 N 63 (т. 2, л. д. 29), от 17.01.2012 N 3 (т. 2, л. д. 24), от 17.01.2012 N 3 (т. 2, л. д. 26), от 17.01.2012 N 13 (т. 2, л. д. 27 - 28) и от 20.02.2012 N 8 (т. 2, л. д. 30, 31) нанесены печатью предпринимателя, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнения.

Поскольку при проведении судебно-технической экспертизы экспертом для исследования не была истребована печать предпринимателя, ответчик не согласился с ее результатами и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 27.11.2013 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В заключении комиссионной судебно-технической экспертизы от 17.02.2014 N 4214/04-3/3 указано, что оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в договоре поставки N 45/11 и товарной накладной от 17.01.2012 N 3 (т. 2, л. д. 24) нанесены печатью предпринимателя (клише, а также свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования). Оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в товарных накладных от 17.01.2012 N 3 и 13 (т. 2, л. д. 26 - 28), от 15.12.2011 N 63 (т. 2, л. д. 29), от 20.02.2012 N 8 (т. 2, л. д. 30 - 31) нанесены одной печатью, но не печатью предпринимателя (клише, свободные и экспериментальные, образцы которой представлены для сравнительного исследования), а другой печатью. Оттиски печати предпринимателя в договоре поставки N 45/11 и товарной накладной от 17.01.2012 N 3 (т. 2, л. д. 24), и оттиски печати с текстом "Миненко Сергей Иванович" в товарных накладных 17.01.2012 N 3 и 13 (т. 2, л. д. 26 - 28), от 15.12.2011 N 63 (т. 2, л. д. 29), от 20.02.2012 N 8 (т. 2, л. д. 30 - 31) нанесены разными печатями.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом заключения экспертиз от 09.08.2013 N 1910/04-3/1.1 и от 17.02.2014 N 4214/04-3/3, положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 15.12.2011 N 63, от 17.01.2012 N 13 и от 20.02.2012 N 8.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что предприниматель ранее подтверждал наличие спорной задолженности, в том числе в судебном заседании, в связи с чем заседание откладывалось в целях мирного урегулирования спора, поэтому последующее непризнание ответчиком долга не обосновано, следует отклонить. В судебном заседании 23.04.2013 (протокол судебного заседания и аудиозапись от 24.04.2013) истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. В материалах дела отсутствует письменное заявление предпринимателя, которое бы свидетельствовало о признании задолженности (часть 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации), факт признания предпринимателем обстоятельств, подтверждающих его задолженность перед истцом, в протоколе судебного заседания не отражен (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), замечания на протокол не поданы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-39557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк