Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7405/14 по делу N А32-2802/2014

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А32-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Макаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лысака Игоря Анатольевича (ИНН 231104565499, ОГРНИП 306231120000055), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2802/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысак Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/111113/0006860, 10309090/281113/0007270, 10309090/090114/0000010, 10309090/130114/0000082 (далее - спорные ДТ), выразившихся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2013 и 16.01.2014, самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара и в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав предпринимателя.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2014, требования удовлетворены, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (контракт от 01.12.2006 N 1.12/2006 представлен в усеченном виде и не содержит сведения об основных условиях сделки; представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать товар; сведения о качественных характеристиках материала, из которого изготовлен товар, не представлены). Предприниматель не представил запрошенные таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.12.2006 N 1.12/2006 с фирмой "GUANGDONG KINGKEY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), на условиях поставки CFR - Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (детские игрушки различного ассортимента), который оформил по спорным ДТ и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи (внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификацию, паспорт сделки, платежные документы, упаковочный лист, проформу - инвойс, коммерческий инвойс, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель представил в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, однако таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на неполное документальное подтверждение, и в связи с отказом предпринимателя определить другим методом таможенную стоимость товара, оформленного по спорным ДТ, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости (резервный метод) и заполнила бланки КТС-1, ДТС-2, начислив дополнительные таможенные платежи.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", где даны следующие разъяснения: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена.

Суды установили: предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GUANGDONG KINGKEY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "GUANGDONG KINGKEY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, удовлетворив требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы отзыва таможни на заявление предпринимателя и доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, судебные расходы распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А32-2802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова