Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7898/14 по делу N А53-8279/2014

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А53-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бендикова М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бендикова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-8279/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акт мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он принимал меры по получению документов из регистрирующего органа; суды не учли положения Методических рекомендаций при планировании оценочных работ в Российской Федерации; управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2014, в котором указало на нарушение Бендиковым М.А., утвержденным конкурсным управляющим СПК "Рассвет" (далее - должник), пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 11.02.2013 Хагундоков Р.M. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Суды установили, что запрос о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе Бендикова М.А. направил 12.07.2013, спустя пять месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника. Список писем, приложенный к апелляционной жалобе, управляющий в суд первой инстанции не представлял, на этот документ в отзывах не ссылался, не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данный список не подтверждает направление запроса в отношении недвижимого имущества должника, сам запрос в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий не предпринимал надлежащие меры по выявлению имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность действий управляющего по проведению оценки имущества должника на протяжении девяти месяцев (с 30.04.2013 по 22.01.2014).

Довод управляющего о том, что суды, указав на длительность проведения оценки, не приняли во внимание Методические рекомендации при планировании оценочных работ в Российской Федерации, отклоняется. Договор на оказание услуг по оценке имущества заключен 30.04.2013, спустя два с половиной месяца с момента утверждения управляющго. Оценив условия договора, суды указали, что выполнение работ оценщиком начинается с момента предоставления ему конкурсным управляющим необходимой для проведения оценки информации об объекте оценке. Срок предоставления необходимых документов согласно договору составляет 14 рабочих дней. Без представления конкурсным управляющим в распоряжении оценщика выписок из ЕГРП на недвижимое имущество должника оценщиком не могли быть выполнены в полном объеме мероприятия по оценке имущества должника. Таким образом, длительность проведения оценки имущества должника вызвана бездействием управляющего, направившего запрос о наличии у должника недвижимого имущества спустя пять месяцев с даты своего утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Как установили суды, управляющий при наличии информации о дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Фолимонова А.П. в размере 37 855 рублей, не принял меры по ее взысканию. Доказательств обращения управляющего к руководителю либо к предыдущему конкурсному управляющему об истребовании документации, необходимой для взыскания данной задолженности, отсутствуют; управляющий также не предоставил доказательств принятия им приказа о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности и сообщения об этом собранию кредиторов должника.

Суды не установили нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела и сферу регулирования спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-8279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников