Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-8355/14 по делу N А63-8270/2014

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А63-8270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича (ИНН 081201319551, ОГРНИП 311265109000582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ИНН 2635821194, ОГРН 1132651013978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судья Марченко О.В.) по делу N А63-8270/2014, установил следующее.

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Медлайн" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 заявление Погорелова А.А. оставлено без движения.

Погорелов А.А. обжаловал определение от 29.07.2014 в апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба Погорелова А.А. на определение суда от 29.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу. По мнению Погорелова А.А., апелляционный суд неправомерно вернул апелляционную жалобу, лишив тем самым заявителя права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Погорелова А.А.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А63-8270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов