Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/8062-02 Суд отказал в иске о взыскании убытков, заявленном подрядчиком в связи с изменением заказчиком условий договора строительного подряда в одностороннем порядке, установив, что условия спорного договора действуют с учетом подписанных к нему сторонами дополнительных соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/8062-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Конструкция" о взыскании с ЗАО "Управление капитального строительства объектов культурно-бытового назначения" ("УКС КБН") 9309595 руб., составляющих убытки, вызванные действиями заказчика.

Решением от 19.09.02 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ЗАО "Конструкция" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 01.12.93 N 01/93 на сооружение объектов городского заказа в Отрадном Красногвардейского района Московской области.

Первоначально срок завершения работ был определен - 01.01.97 (п. 1 договора).

Впоследствии сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений к договору, в 1996, 1997, 1998, 2001 и последнее 15.02.02, которыми срок завершения работ переносился и окончательно определен на 2002 год.

Иск подрядчиком заявлен в связи с тем, что, по его мнению, заказчик в одностороннем порядке изменил условия договора и отстранил его от завершения работ, пригласив в качестве подрядчика другие строительные организации.

Исследовав основания иска, в том числе переписку сторон о судьбе договора, суд пришел к выводу о том, что условия договора от 01.12.93 N 01/93 в 2002 году действуют с учетом подписанных к нему сторонами дополнительных соглашений.

Результаты исследования судом обстоятельств спора позволили ему сделать правильный вывод о том, что оснований для применения ст. 717 ГК РФ в части взыскания с заказчика убытков по иску подрядчика не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 19.09.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32389/02-50-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.