Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7892/14 по делу N А53-11354/2013

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А53-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны, ответчиков: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-11354/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и администрации г. Таганрога (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.09.2007 N 72 (далее - договор N 72) притворной сделкой и применить к ней правила договора аренды;

- признать незаконным постановление администрации г. Таганрога от 16.12.2009 N 6187 "Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Таганрог", предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства N 6187" (далее - постановление N 6187) в части включения в перечень остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1;

- обязать комитет заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности в части оспаривания сделки и срок обжалования ненормативного правового акта. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом не порождает у предпринимателя права на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в одном производстве рассмотрел споры, подлежащие рассмотрению как по правилам раздела II, так и по правилам главы 23 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разную процедуру рассмотрения и порядок обжалования, и не рассмотрел одно из исковых требований о возложении обязанности на комитет заключить договор купли-продажи остановочного павильона.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 17.03.2014 выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконным постановления N 6187.

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не имеет оснований для преимущественного выкупа муниципального имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно указали на истечение срока исковой давности;

- суды не учли, что договор безвозмездного пользования заключался на возмездной основе, поскольку строительство объекта (нежилого помещения - остановочного павильона) произведено предпринимателем за собственный счет;

- администрация в своем постановлении от 18.01.1999 N 58 указала, что предоставление в безвозмездное пользование является способом оплаты выполненных строительных работ предпринимателя;

- договор N 72 является притворной сделкой, фактически между сторонами возникли отношения по аренде помещения;

- в связи с притворностью сделки суд вправе применить последствия ничтожности сделки;

- включение имущества в перечень недвижимого имущества, на который не распространяется действие Закона N 159-ФЗ, лишает предпринимателя возможности осуществить выкуп арендуемого имущества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.1997 комитет (заказчик) и Хайдарова В.И. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого Хайдарова В.И. обязалась построить торгово-остановочный павильон со встроенной торговой точкой в месте остановочной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе / пер. Спартаковский (трамвай от вокзала). Администрация (арендодатель) и Хайдарова В.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.09.1998 N 6343, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок городской территории общей площадью 7,8 кв. м (часть земельного участка общей площадью 29,9 кв. м), расположенный в 8-й зоне градостроительной ценности по ул. Фрунзе, 63, категория земель - земли общего пользования. Срок аренды 10 лет (пункт 1.6 договора).

Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному постановлением администрации от 16.09.1999 N 713, остановочный павильон принят и введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 02.04.1999 N 987 павильону присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1.

01 сентября 2007 года комитет (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор N 72, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 61/1. Срок безвозмездного пользования - с 01.09.2007 по 01.05.2009 (раздел 1 договора).

Постановлением администрации от 16.12.2009 N 6187 утвержден Перечень муниципального имущества, в который включен и спорный остановочный павильон со встроенной торговой точкой (пункт 41 Перечня).

Хайдарова В.И., руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, направила в адрес комитета оферту на заключение договора купли-продажи остановочного павильона со встроенной торговой точкой.

Комитет в письме от 22.04.2013 N 04106 отказал Хайдаровой В.И. в заключении договора, указав, что Закон N 159-ФЗ на нее не распространяется, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем; остановочный павильон предоставлен не в аренду, а в безвозмездное пользование; спорный объект включен в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

Хайдарова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2013, что подтверждается свидетельством серии 61 N 007560019.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор N 72 является притворным и прикрывает арендные отношения, постановление N 6187 в части и отказ в заключении договора купли-продажи - незаконные, обратился с иском в арбитражный суд.

Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при перечисленных в этой норме условиях, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение определенного периода в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации указанного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о невозможности реализации предпринимателем преимущественного права выкупа муниципального имущества по Закону N 159-ФЗ, поскольку Хайдарова В.И. использовала имущество на безвозмездной основе и не являлась субъектом, подпадающим под действие Закона N 159-ФЗ на момент обращения с заявлением о выкупе имущества. Хайдарова В.И. не имеет преимущественного права выкупа муниципального имущества, поскольку не использовала спорное помещение как предприниматель в течение трех лет в соответствии с положениями указанного Закона.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления администрации города Таганрога от 18.01.1999 N 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек".

Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и застройщиком заключен договор безвозмездного пользования торговой точкой.

По смыслу указанного постановления предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ничем иным, как способом оплаты выполненных строительных работ.

Однако передача подрядчику имущества в пользование в счет оплаты выполненных работ не свидетельствует о возникновении арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно указали на истечение срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора безвозмездного пользования N 72 притворной сделкой и применения к нему правил договора аренды началось со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора от 01.09.2007, поэтому по предъявленному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила администрация.

С учетом изложенного доводы о том, что фактически между сторонами возникли отношения по аренде помещения, а в связи с притворностью сделки суд вправе применить последствия ничтожности сделки, подлежат отклонению.

Указание предпринимателя на то, что включение имущества в перечень лишает предпринимателя возможности осуществить выкуп арендуемого имущества, надлежит отклонить, поскольку вопрос о признании незаконным постановления администрации г. Таганрога от 16.12.2009 N 6187 не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и по делу N А53-11354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк