Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-8400/14 по делу N А63-6172/2011

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141), временного управляющего должника Бедненко Василия Алексеевича, кредитора Ленской Ольги Валерьевны, Долженко Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ленской Ольги Валерьевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-6172/2011 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.13 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - кооператив, должник) по заявлению Негряна А.А. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2013 временным управляющим должника утвержден Бедненко В.А.

Долженко С.В. (далее - заявитель, участник строительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ПКСЖ "Дружба" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: встроенные помещения N 1721, 1722, общей площадью 295,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2, в квартале 530 (далее - нежилое помещение).

Определением суда от 09.07.2014 заявление Долженко С.В. удовлетворено.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Ленской О.В. (далее - кредитор, заявитель) на определение суда от 09.07.2014. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта в ее адрес не поступила.

Определением апелляционной инстанции от 28.08.2014 жалоба Ленской О.В. на определение суда от 09.07.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ленская О.В. просит определение апелляционного суда отменить, срок на обжалование восстановить. По мнению заявителя, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам (неполучение копии обжалуемого судебного акта), т. е. по не зависящим от нее обстоятельствам. Ленская О.В. не извещена судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. С помощью информационной сети "Интернет" не представляется возможным отследить все судебные акты в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Таким образом, определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 09.07.2014, таким образом, срок на апелляционное обжалование начался с 10.07.2014 и последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 09.07.2014 являлось 23.07.2014.

На информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" определение опубликовано 10.07.2014.

Жалоба нарочно подана 11.08.2014 (штамп канцелярии суда), т. е. с пропуском установленного статьей 223 Кодекса десятидневного срока. Квитанции об отправке копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам датированы 11.08.2014, что исключает более ранний срок отправки.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (через сеть интернет). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение копии обжалуемого судебного акта, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока и не являются самостоятельным основанием для восстановления срока, так как заявитель не является стороной обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста (статья 259 Кодекса, пункт 12 постановления от 28.05.2009 N 36).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Ленской О.В.

Подлежит отклонению довод заявителя о сложности отслеживания информации по делу через информационную систему "Интернет". В силу абзаца 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Являются несостоятельными ссылки Ленской О.В. о том, что она ненадлежащим образом уведомлена судом о рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника (части 6 статьи 121, 123 Кодекса, пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, т. е. путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установления и исчисления процессуальных сроков, поэтому подлежат отклонению. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников