Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7692/14 по делу N А53-6526/2013

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А53-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Красный сад"" - Ванжа Н.В. (директор), Дзугас А.В. (доверенность от 07.10.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" - Гурова Н.Г. (директор), Светлицкой Е.В.

(ордер от 10.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6526/2013, установил следующее.

ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад"" (далее - зверохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Южный научно-исследовательский институт строительных материалов" (далее - институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 рублей.

Институт обратился со встречным исковым заявлением к зверохозяйству о взыскании 539 916 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с института в пользу зверохозяйства взыскано 946 260 рублей неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по уплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 214 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Институт обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять судебный акт по существу, которым требования института - удовлетворить, а в удовлетворении требований зверохозяйства - отказать. Заявитель считает, что стоимость фактически выполненных работ необходимо определить на основании сметной стоимости, установленной пунктом 2 соглашения о расторжении договора. Суд не назначил проведение экспертизы, чтобы определить стоимость работ по сметной стоимости, несмотря на ходатайство института. Суд отказал в вызове эксперта Мельникова В.Ю., несмотря на возражения института в отношении дополнительной экспертизы, выполненной им. Суд отказал в представлении экспертам переписки сторон, хотя она способна подтвердить объем выполненных работ.

В результате имеющиеся в деле заключения экспертов не определяют объем выполненных работ, а лишь переписывают таблицу института с указанием иного процента выполнения работ. Повторная экспертиза не устранила пороков первичной, о чем в возражениях указывал ответчик по первоначальному иску.

В отзыве на жалобу зверохозяйство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители института поддержали доводы жалобы, а представители зверохозяйства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, зверохозяйство (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор (контракт) от 28.11.2011 N 24/2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель должен выполнить и передать научно-техническую продукцию (проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад"" в Азовском районе Ростовской области). В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что состав, содержание, научные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к научно-технической продукции, определены техническим заданием (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора (контракта). Научно-техническая продукция после получения положительного экспертного заключения ее части (проектной документации) передается исполнителем заказчику в десятидневный срок в полном объеме (пункт 1.3 договора). Использование научно-технической продукции осуществляется заказчиком с целью организовать технологический процесс разведения и переработки пушистого зверя на базе зверохозяйства только после полной оплаты по договору (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 тыс. рублей без НДС по соглашению о договорной цене (приложение N 2 к договору). Согласованная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок платежей:

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС) в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в пункте 6.4 договора;

- третий платеж в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС);

- окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 тыс. рублей без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае непредставления заказчиком проектной документации на экспертизу в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя работа по договору будет считаться выполненной в полном объеме и должна быть оплачена полностью на 100%.

Срок действия контракта - до 15.06.2012.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 2 900 тыс. рублей. Протокол является основанием для производства взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком (т. 1, л. д. 44).

В пункте 11.2 договора согласовано, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Пунктом 11.3 договора предусмотрено расторжение договора заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Заказчик перечислил исполнителю 1 740 тыс. рублей - первый и второй платежи (платежные поручения от 15.12.2011 N 2, от 18.05.2012 N 87; т. 1, л. д. 59).

05 декабря 2012 года исполнитель передал проектные материалы (текстовая и графическая части) для рассмотрения с последующей доработкой. После рассмотрения представленных материалов на соответствие графическому заданию и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" заказчик пришел к выводу о невозможности получения ожидаемых результатов.

25 декабря 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Исполнитель обязан в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом их сметной стоимости (пункт 2 соглашения). После рассмотрения этих документов заказчиком стороны до 01.02.2012 согласовывают подлежащую оплате стоимость фактически выполненных на день расторжения договора работ (пункт 3 договора). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 тыс. рублей выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4 соглашения). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 тыс. рублей ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, заказчик обязан оплатить разницу в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5 соглашения).

29 декабря 2012 года институт передал зверохозяйству акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24/2011, в котором указано, что в течение декабря 2011 года и января 2012 года исполнитель выполнил работы на сумму 2 087 628 рублей без НДС. С учетом выплаченного аванса заказчик должен перечислить исполнителю 347 628 рублей без НДС.

29 декабря 2012 года институт направил в адрес зверохозяйства письмо N 407, в котором приведены 2 таблицы. В первой таблице указаны наименования работ, фактически выполненные работы в процентах, договорная цена при % выполнения и фактическая по договорной цене. Стоимость выполненных работ составила 1 801 398 рублей. В письме указано, что в институтом выполнены разделы проектной документации не вошедшие в СБЦ по проектным работам (общая пояснительная записка; мероприятия по пожарной безопасности). Расчет стоимости данных разделов приведен в смете N 1 и N 2. Общая стоимость выполненных работ по проектной и рабочей документации составляет 2 088 718 рублей. В письме указано, что договорная цена на выполнение проекта в полном объеме составляет 2 900 тыс. рублей, в то время как по сборнику базовых цен на проектные работы она равна 4 947 700 рублям. Заказчик в инициативном порядке прервал выполнение договора, поэтому институт как сторона, понесшая экономические потери, вправе передаваемые незавершенные работы пересчитать по сборникам базовых цен на проектные работы.

Во второй таблице указаны наименование работ, проектные работы I очереди в тыс. рубktq, фактически выполненные работы в %, стоимость выполненных работ в общем объеме. С учетом стоимости выполнения работ по прилагаемым сметам N 1 и N 2 стоимость работ по сборнику базовых цен на проектные работы составляет сумму 2 780 830 рублей.

22 января 2013 года зверохозяйство направило в адрес института акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24/2010, в котором в виде таблицы указаны наименование работ, фактически выполненные работы в процентах, договорная цена при выполнении работ в полном объеме и фактическая цена выполненных работ из расчета по договорной цене. Сумма фактически выполненных работ составила 804 485 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса возврату подлежат 935 515 рублей.

Названные акты подписаны в одностороннем порядке, стороной, их составившей.

В связи с наличием разногласий при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

25 декабря 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 21.12.2011.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от подрядчика возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Стороны в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 предусмотрели стоимость подлежащую оплате фактически выполненных работ на день расторжения договора.

Зверохозяйство в обоснование иска указало, что работы выполнены с нарушением требований по качеству и использовать их по назначению невозможно, в связи с чем они не могут подлежать оплате, поэтому разница между оплаченной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ подлежит возврату.

Институт указал, что работы, выполненные на сумму 539 916 рублей, должны быть оплачены зверохозяйством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами по установлению объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 14.08.2013 удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции "Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО "Зверохозяйство "Красный Сад"" в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.11.2011 N 24/2011 (далее - научно-техническая продукция). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Элит-Оценка" Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные институтом незавершенные работы техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011 (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных институтом работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 на создание (передачу) научно-технической продукции исходя из общей стоимости, указанной в договоре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-03/2013 следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Объем фактически выполненных работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 в процентном соотношении к объему, определенному техническим заданием, составляет 44,7%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 рублей, включая, стоимость работы по обследованию здания.

Поскольку после проведенной экспертизы стороны выразили сомнения в обоснованности заключения, в соответствии со статьей 87 Кодекса, суд определением от 28.11.2013 назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Элит-Оценка" Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные институтом незавершенные работы техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011, а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных институтом работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 на создание (передачу) научно-технической продукции исходя из общей стоимости, указанной в договоре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-04/2013 следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Объем фактически выполненных работ институтом по договору от 28.11.2011 N 24/20 в процентном соотношении к объему, определенному техническим заданием, составляет 42,29%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 рублей, включая стоимость работы по обследованию здания.

После проведенной дополнительной экспертизы стороны выразили сомнения в обоснованности заключения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные заключения эксперта, пришел к выводу, что они не могут приняты во внимание, поскольку исследовательская часть экспертизы N Э-03/2013 не соответствует выводам эксперта, при анализе исследовательской части и выводов эксперта имеются противоречия в части установления объема выполненных работ, смета на проектные работы не исследована, поэтому суд назначил дополнительную экспертизу. Однако представленное заключение эксперта N Э-04/2013 не содержит исследовательской части и выводов в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию исходя из определения суда от 28.11.2013. Фактически первоначальная экспертиза N Э-03/2013 и дополнительная экспертиза N Э-04/2013 идентичны друг другу, и дополнительная экспертиза не раскрывает позиции эксперта с учетом поставленных на разрешение вопросов и требований определения суда от 28.11.2013. Кроме того, суд установил, что в заключениях N Э-03/2013 и N Э-04/2013, и на разъяснении о последствиях за дачу заведомо ложных показаний подписи эксперта при визуально отличаются друг от друга. Подпись эксперта в подписке о предупреждении об установленной законом уголовной ответственности, отобранная судом у Мельникова В.Ю. в судебном заседании 27.11.2013, отличается от подписи в заключении N Э-04/2013, что не отвечает требованиям статьи 86 Кодекса. Кроме того, исследовательская часть заключения не позволяет суду сделать вывод, соответствуют ли фактически выполненные институтом незавершенные работы техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011, а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ, а также определить объем и стоимость фактически выполненных институтом работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 исходя из общей стоимости, указанной в договоре, поэтому суд сомневался в обоснованности выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял указанные экспертные заключения.

Определением от 23.01.2014 суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-технический центр "Партнер"" Жмакину Анатолию Андреевичу, Дуде Светлане Викторовне, Буцкой Татьяне Владимировне, Пузырному Евгению Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные институтом незавершенные работы техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011, а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных институтом работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 на создание (передачу) научно-технической продукции исходя из общей стоимости, указанной в договоре.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N Э01/5 следует, что на первую часть вопроса под N 1 о соответствии фактически выполненных незавершенных работ техническому заданию к договору от 28.11.2011 N 24/2011 экспертом дан ответ, что ни один объект, входящий в перечень технического задания к договору от 28.11.2011 N 24/2011, не разработан в полном объеме, имеются многочисленные отступления от норм в части состава и содержания. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные институтом незавершенные работы не соответствуют техническому заданию.

По второй части вопроса N 1 о соответствии фактически выполненных институтом незавершенных работ действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ эксперты сделали следующий вывод. В соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами проектная и рабочая документация должна быть разработана в целях передачи ее заказчику для осуществления через подрядную организацию строительства, а значит, должна нести в себе необходимую инженерную информационность, отражать современный уровень в отрасли, быть оформленной в соответствии с действующими нормативными требованиями. Проведенные экспертами исследования представленных материалов суда свидетельствуют о многочисленных отступлениях проектной организации от требований действующих строительных норм и правил (СНиП), других нормативных актов. Основными отступлениями от норм являются: отсутствие пожарно-технической классификации объектов комплекса в соответствии с требованиями главы 9 статьи 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Проектная документация, разработанная институтом не может быть передана заказчиком на экспертизу, так как основаниями для отказа органов экспертизы в принятии проектной документации будут являться:

а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По второму вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.11.2011 N 24/2011 на создание (передачу) научно-технической продукции исходя из общей стоимости, указанной в договоре, эксперты сделали следующий вывод. Поскольку стоимость проектных работ непосредственно связана с фактически выполненным объемом, эксперты считают возможным использовать данные таблицы 1, в которой одновременно с определением объема работ произведен подсчет стоимости фактически выполненных институтом проектных работ (графа 6 таблицы). Согласно графе 6 таблицы фактически выполненный объем работ составил 793 740 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленное заключение экспертизы N Э01/5 и выслушав пояснения экспертов Жмакина А.А. и Дуды С.В. в судебном заседании 07.04.2014 и 14.04.2014, предупрежденных об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных пояснений к заключению, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненного институтом объема работ составила 793 740 рублей, поэтому разница в сумме 946 260 рублей подлежит возврату зверохозяйству, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы должны быть оплачены по сборнику базовых цен, а не по условиям расторгнутого договора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По правилам статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обоюдно согласовали условие о цене договора и порядке расчета.

Спорный договор расторгнут, однако обязательства сторон по перечислению аванса, выполнению этапов работ до расторжения договора исполнялись именно в рамках договора и в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ исходя из сборника базовых цен. На момент заключения договора и частичного его исполнения сторонами ответчик не предложил при определять стоимость выполненных работ исходя из сборника базовых цен, равно как и включение в условия договора в части установления сборника базовых цен. Поскольку договор расторгнут и обязательства истца по перечислению аванса до расторжения договора были выполнены именно в рамках договора, а работы ответчиком выполнялись также в рамках заключенного договора, то определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 стороны в соответствии с пунктом 3 соглашения определили согласовать стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора. Таким образом, сторонами предусмотрена договорная цена работ, в связи с чем, суды правомерно указали о невозможности применение положений сборника базовых цен к спорному договору. На момент действия договора и частичного исполнения сторонами обязательств по данному договору, при расторжении договора, истец и ответчик не согласовывали условие об определении стоимости работ исходя из сборника базовых цен.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 подписан в одностороннем порядке ответчиком. Отказ от подписания истцом акта выполненных работ на сумму 2 087 628 рублей мотивирован тем, что правовые основания для принятия такого акта отсутствовали, ввиду того, поскольку объем выполненных работ был завышен. При этом истец письменно обосновал и мотивировал свой отказ от подписания представленного ответчиком акта.

Кроме того, в деле нет доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо работ по акту приемки-передачи, в том числе имеющих для заказчика экономическую ценность в пределах срока действия договора.

Доводы института направленные на критику заключения экспертов N Э01/5, по сути выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами по правилам главы 7 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вопрос связанный с возвращением с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края суммы перечисленной за проведение экспертизы подлежит разрешению в порядке статьи 112 Кодекса.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А53-626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов