Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8429/14 по делу N А32-39061/2011

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-39061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Новороссийска, ответчиков: Меджитовой Гульнары Миншакировны, Меджитовой Назифы Серверовны, Меджитова Карима Серверовича, Меджитова Эмиля Серверовича, третьих лиц: Гарчу Владислава Ивановича, Абибуллаева Решата Тефиковича, Абибуллаева Эльдара Решатовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меджитовой Гульнары Миншакировны и Меджитовой Назифы Серверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 (судья Григорьева Ю.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-39061/2011 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация города Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меджитову С.Э. о признании самовольными постройками и сносе их в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110020:0124 по адресу:

г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Спортивной:

- корпуса N 1 в составе детского спортивно-оздоровительного центра (литера А), общей площадью 395,6 кв. м, этажность 2, эксплуатируемого под автомойку "Гудвин", стоматологический кабинет "Нео Док", магазин "Цветы";

- корпуса N 2 в составе детского спортивно-оздоровительного центра (литера Б), общей площадью 101,3 кв. м, этажность 2, эксплуатируемого под кафе "От Светланы", "Фитчи";

- корпуса N 3 в составе детского спортивно-оздоровительного центра (литера Д); объект незавершенный строительством), площадью 1618,3 кв. м;

- корпуса N 4 в составе детского спортивно-оздоровительного центра (литера В), общей площадью 1024,5 кв. м, этажность 2;

- корпуса N 5 в составе детского спортивно-оздоровительного центра (литера Е); объект незавершенный строительством), площадью 1433,6 кв. м.

Также истец просил указать в резолютивной части решения, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом принято определение от 21.02.2013, которым к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меджитова Г.М. и Меджитова Н.С.

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарчу В.И., Абибуллаев Р.Т. и Абибуллаев Э.Р.

Определением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014, удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении Гарчу В.И. из состава третьих лиц отказано.

В кассационной жалобе Меджитова Г.М. и Меджитовой Н.С. просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалобы, у судов не было оснований отказывать в исключении Гарчу В.И. из участников по данному делу, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что он не участвовал в строительстве спорных зданий. Кроме того, нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суды установили, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объектов самовольного строительства. Из содержания оспариваемого определения следует, что на разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос о соответствии спорных объектов разрешениям на строительство, проектной и разрешительной документации, т.е. на разрешение вопроса о наличии у спорных объектов недвижимости признаков объектов самовольного строительства.

Поскольку для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, касаются обжалования определения о назначении экспертизы. Такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в части того, что Гарчу В.И. надлежит исключить из участников по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-39061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников