Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8023/14 по делу N А63-8736/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А63-8736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8736/2013, установил следующее.

МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) об обязании произвести перерасчет на сумму 3 110 110 рублей 38 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2012 года с учетом фактической мощности.

Решением от 14.03.2014 (судья Мисникова О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление от 04.05.2012 N 442) в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подлежат применению с апреля 2012 года. В результате этих изменений стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться с учетом фактической, а не, как ранее, заявленной мощности. Предприятие за апрель 2012 года оплатило услуги общества в размере 4 560 587 рублей 97 копеек по прежним правилам, при этом переплата составила 3 110 110 рублей 38 копеек. Вывод об обратном действии нормативного акта суд обосновал тем, что в соответствии с подпунктом б) пункта 2 постановления от 04.05.2012 N 442 настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) начиная с апреля 2012 года. При этом услуги по передаче электрической энергии являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 решение от 14.03.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд в качестве основания отказа в иске указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу N А63-10809/2012 удовлетворен иск общества к предприятию о взыскании 4 560 587 рублей 97 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года. В связи с этим требование о перерасчете стоимости услуг за тот же период, заявленное предприятием в настоящем деле, направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-10809/2012, что недопустимо в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о применении с апреля 2012 года постановления от 04.05.2012 N 442, исключившего учет заявленной мощности при расчете стоимости услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии. Выводы апелляционного суда, по мнению предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска, направленного на пересмотр судебного акта по ранее разрешенному спору. Кроме того, общество считает, что подпунктом б) пункта 2 постановления от 04.05.2012 N 442 обратная сила (начиная с апреля 2012 года) данному нормативному акту придана исключительно для расчета обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности), тогда как стороны, являющиеся сетевыми организациями, куплей-продажей электрической энергии на оптовых и розничных рынках не занимаются. Поэтому расчеты за услуги, оказываемые сетевыми организациями, могут производиться по фактической, а не заявленной в соответствующем договоре мощности, только с 12.06.2012, когда постановление от 04.05.2012 N 442 вступило в силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе на решение от 14.03.2014 общество, в частности, указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу N А63-10809/2012 в полном объеме удовлетворен его иск к предприятию о взыскании 4 560 587 рублей 97 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года. Этим же решением взыскано 138 898 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, не проверив данное утверждение, принял его за основу для отмены решения и отказа предприятию в иске о перерасчете стоимости услуг.

Между тем, из содержания решения арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А63-10809/2012 (т. 1, л. д. 117) следует, что до его принятия истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы процентов, что суд расценил как отказ от взыскания 4 560 587 рублей 97 копеек основного долга и в этой части прекратил производство по делу. Выводы об обоснованности первоначально заявленной стоимости услуг в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что требование о перерасчете стоимости услуг, уже взысканной ранее вступившим в законную силу судебным актом, направлено на его ревизию, является преждевременным.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Пунктом 13 части 2 статьи 271 Кодекса на апелляционный суд возложена обязанность указать в постановлении мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Подпунктом а) пункта 2 постановления от 04.05.2012 N 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления постановления в силу. В то же время подпунктом б) пункта 2 данного постановления установлено, что при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии постановление применяется начиная с апреля 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о распространении положений подпункта б) пункта 2 постановления от 04.05.2012 N 442 и на такой вид публичных договоров, заключаемых в сфере электроэнергетики, как договор передачи электроэнергии между смежными сетевыми организациями, указав при этом, что передача электроэнергии является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал правовую оценку выводам суда первой инстанции о действии во времени постановления от 04.05.2012 N 442, не проверил правильность данного судом первой инстанции толкования подпункта б) пункта 2 постановления с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и ограничился лишь выводом о том, что требования предприятия направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, постановление апелляционного суда надлежит отменить, так как данное обстоятельство могло привести к неправильному разрешению спора, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А63-8736/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова