Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7755/14 по делу N А32-6379/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-6379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" (ИНН 2315095680, ОГРН 1022302384785) - Кабаченко Я.В. (доверенность от 25.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) - Шварева А.Б. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-6379/2013, установил следующее.

ЗАО "ПИК-Кубань" (далее - инвестор-1, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - исполнитель) и ООО "Кубаньжилстрой" (далее - инвестор-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2011 N 2 (далее - соглашение N 2) к договору возмездного оказания услуг от 28.07.2008 N 21200-08-000826-3 (далее - договор от 28.07.2008).

Иск мотивирован тем, что Куцев O.K., подписавший соглашение N 2 от имени инвестора-1 как генеральный директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения инвестора-2 на момент подписания соглашения N 2 о прекращении полномочий генерального директора - Куцева О.К. Инвестором-1 в адрес исполнителя были направлены письма с просьбой изменить субъектность договора от 28.07.2008, указав в качестве его стороны инвестора-2. С 2010 по 2013 годы ООО "Кубаньжилстрой" производило платежи в рамках сложившихся взаимоотношений по договору от 28.07.2008, в связи с чем замена лица в договоре на инвестора-2 была согласована сторонами и одобрена органами управления истца. Спорный документ скреплен печатью инвестор-1, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, истец не обосновал, каким образом будут защищены его права признанием сделки недействительной с учетом того, что договор оказания услуг по присоединению исполнен, срок действия технических условий истек, права на землю у истца отсутствуют в связи с их уступкой.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что вывод судов о последующем одобрении сделки сделан с нарушением норм права. Моментом совершения спорной сделки является 20.11.2011. Исходя из буквального толкования термина "последующее" (то, что следует после чего-либо, за чем-либо), последующее одобрение сделки возможно только после ее совершения, т. е. позднее 20.11.2011. До даты подписания соглашения N 2 Куцевым O.K. истец направил в ОАО "Кубаньэнерго" письмо от 08.11.2011 N 101/11, в котором прямо указал на то, что не согласовывает условия спорной сделки, а Куцев O.K. не является генеральным директором инвестора-1. Волеизъявление истца не было направлено на заключение указанной сделки. Выводы судов о том, что, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, истец фактически уступил свои права и обязанности по нему инвестору-2, а заключение оспариваемого соглашения N 2 явилось лишь логическим завершением достигнутых ранее договоренностей, не обоснованы. Дополнительным соглашением N 1 к договору на инвестора-2 была возложена обязанность по оплате стоимости технологического подключения, при этом к нему не переходили права по договору, которыми обладал инвестор-1. Истец не совершал действий, направленных на последующее одобрение соглашения N 2, подписанного неуполномоченным лицом, а вывод судов о состоявшемся одобрении сделан с нарушением норм материального права. Ссылка суда на неосведомленность инвестора-2 о смене генерального директора истца неправомерна, так как действующее законодательство ориентирует осуществлять проверку полномочий контрагентов при заключении договоров, поэтому, исходя из обычаев делового оборота, ответчик на момент подписания соглашения N 2 должен был знать о том, что Куцев O.K. не является генеральным директором. Действия инвестора-2, направленные на подписание соглашения N 2, являются злоупотреблением правом. Судами не дана оценка доводу истца о том, что оспариваемое соглашение является договором дарения, который прямо запрещен между юридическими лицами, поэтому ничтожно, как противоречащее требованиям законодательства. Уплаченные по дополнительному соглашению N 1 денежные средства не могут быть расценены в качестве встречного предоставления, т. к. эти обязательства приняты инвестором-2 ранее подписания соглашения N 2 и без условия о получении в результате полной уплаты денежных средств прав истца по договору.

В отзыве инвестор-2 отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 14.10.2014 объявлен перерыв до 11 часов 20.10.2014.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПИК-Кубань" (заказчик) в лице генерального директора Куцева О.К. и ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключили договор от 28.07.2008 N 21200-08-000826-3, предметом которого является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной заказчиком мощности объекта 5742 кВт на подстанции "РИП" 110/10 исполнителя для электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика - "Жилая застройка 15 микрорайона", расположенного по адресу: г. Новороссийск, в районе ул. Южной и пр. Дзержинского. Согласно пункту 4.2. договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям исполнителя при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 тыс. рублей за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 74 531 160 рублей. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

На основании договора исполнитель выдал заказчику технические условия (ТУ) от 11.06.2009 N 301-11/32 на присоединение энергопринимающего устройства заказчика, в которых конкретизированы мероприятия, выполняемые каждой стороной; срок действия ТУ установлен до 11.06.2011, максимальная резервируемая мощность - 5742 кВт.

В последующем заказчик, исполнитель и инвестор-2 заключили дополнительное соглашение от 21.06.2010 N 1, по условиям которого плательщиком по договору от 28.07.2008 следует считать ООО "Кубаньжилстрой"; сумма договора, указанная в пункте 4.2, перечисляется заказчиком либо плательщиком на расчетный счет исполнителя в соответствии установленными этапами оказания услуг, при этом плательщику не передаются права и обязанности заказчика по договору.

Приказом от 03.06.2011 N 6 Куцев О.К. уволен с должности генерального директора ЗАО "ПИК-Кубань", на которую приказом от 05.06.2011 назначен Тарасов А.Ю.

По утверждению истца, 07.11.2011 в его адрес сопроводительным письмом ОАО "Кубаньэнерго" от 21.09.2011 поступил проект соглашения N 2, по условиям которого ООО "Кубаньжилстрой" становится правопреемником ЗАО "ПИК-Кубань" по договору от 28.07.2008. Письмом от 08.11.2011 проект соглашения N 2 возвращен ОАО "Кубаньэнерго" без согласования, поскольку в качестве генерального директора ЗАО "ПИК-Кубань" был указан Куцев О.К. Проект соглашения N 2 в новой редакции истцу не поступал. В последующем истцу стало известно о том, что в связи с подписанием Куцевым О.К. дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.07.2008, фактически его стороной является не ЗАО "ПИК-Кубань", а ООО "Кубаньжилстрой".

Ссылаясь на недействительность соглашения N 2 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, ЗАО "ПИК-Кубань" обратилось в суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.

Между администрацией г. Новороссийска и ЗАО "Стройинвестрегион" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 24.05.2004 N 14-15/ИН-04/70, предметом которого являлась реализация проекта строительства группы зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной общей площадью 150 тыс. кв. м на строительной площадке по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского - Южная - Пионерская.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 1 к контракту в состав сторон этого контракта в качестве инвестора-2 включено ООО "Кубаньжилстрой". Этим же соглашением, а также иными аналогичными соглашениями, подписанными в последующем периоде, сторонами определялись доли возводимого имущества применительно к конкретным домам. При этом в этих соглашениях ЗАО "ПИК-Кубань" упоминается как технический заказчик, который на основании заключенных с инвестором-застройщиком соглашений передает свои функции по ряду домов новому техническому заказчику, выбранному инвестором-2.

Из содержания договора оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения от 28.07.2008 следует, что его заключение было обусловлено исполнением инвестиционного контракта.

ЗАО "ПИК-Кубань" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" письмо от 04.05.2011 N 60/09 о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения N 1 и признании ООО "Кубаньжилстрой" правопреемником по договору от 28.07.2008 (т. 1, л. д. 115).

В целях проектирования и строительства 2-й очереди застройки 15 микрорайона истец заключил с администрацией договоры аренды земельных участков от 31.05.2010 N 4700004696, 4700004697 и 4700004704 (1696 кв. м, 10347 кв. м и 3545 кв. м). В последующем на основании договоров от 23.08.2010 все права и обязанности по аренде указанных земельных участков ЗАО "ПИК-Кубань" передало ООО "Кубаньжилстрой".

По смыслу норм раздела 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, соответствующий договор может быть заключен при условии наличия у заказчика прав на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. Таким образом, после состоявшейся уступки прав аренды земельных участков договор на энергоснабжение строящихся объектов может быть заключен исключительно с пользователем такого земельного участка.

ООО "Кубаньжилстрой" в полном объеме уплатило сумму договора от 28.07.2008, исполнив обязательства перед ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В то же время с момента включения в сделку ответчика доказательства ее исполнения со стороны истца в деле отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, оцененных судами, позволяет сделать вывод о том, что по договору от 28.07.2008 произошла фактическая замена ЗАО "ПИК-Кубань" на ООО "Кубаньжилстрой".

Кроме того, заявитель не обосновал, как образом при удовлетворении иска будут восстановлены его права с учетом того, что арендные права на земельные участки под строительство им утрачены; доказательства наличия у него иных земельных участков или объектов строительства, связанных со спорной застройкой, в деле отсутствуют; технические условия на присоединение фактически исполнены ответчиком, срок их действия истек. Апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе признание спорного соглашения недействительным не приведет к тому, что в интересах истца будет зарезервирована необходимая мощность.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалованных судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не являются достаточными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А32-6379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова