Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8034/14 по делу N А63-165/2014

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А63-165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича (ИНН 263600024556, ОГРНИП 304263530000712, паспорт), от ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие ответчика - Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), открытого акционерного общества "Нептун" (ИНН 2635001120, ОГРН 1022601947521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А63-165/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) и ОАО "Нептун" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать солидарно с администрации и комитета 620 тыс. рублей на предстоящие расходы;

- обязать общество возвратить в надлежащем состоянии строительные материалы, принадлежащие предпринимателю.

В обоснование иска предприниматель указал, что взыскиваемая сумма необходима для выполнения работ по извлечению фундамента и строительных конструкций на земельном участке, ранее предоставленном ему для проектирования и строительства кафе. До принятия решения истец отказался от требований к обществу.

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014, принят отказ предпринимателя в части требования обязать общество возвратить строительные материалы, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель проводил строительные работы без разрешения на строительство, размер предстоящих расходов не доказан. Кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил комитет.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его. По мнению заявителя, являясь собственником строительных материалов, находящихся на строительной площадке, он имеет право забрать их. Срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприниматель пропустил срок исковой давности и не доказал элементный состав убытков.

Комитет просил рассмотреть жалобу предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что предприниматель начал строительные работы без соответствующего разрешения на земельном участке, который ему не предоставлялся в установленном законом порядке. Кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании предприниматель и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 13.09.2007 N 2720 (далее - постановление N 2720) утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения кафе по пр. Кулакова, 16 в квартале 603 и предоставлен земельный участок для проектирования и строительства кафе.

14 апреля 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предприниматель заключили договор аренды N 6526 земельного участка на срок по 12.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2008.

Постановлением главы города Ставрополя от 14.05.2008 N 1187 "Об отмене некоторых постановлений главы города Ставрополя" (далее - постановление N 1187), отменено постановление N 2720 как принятое с нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления N 1187. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу N А63-1115/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2009, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель на земельном участке установил ограждения стройплощадки, пост охраны и произвел работы по укреплению стенок котлована, для выполнения которых приобрел строительные материалы: лист профилированный, фундаментные блоки, бетон.

Прокурор Промышленного района города Ставрополя направил администрации представление от 26.10.2009 N 7-13-2009 "Об устранении нарушений требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому администрации предписывалось принять необходимые меры для запрета дальнейшего самовольного строительства на земельном участке по пр. Кулакова, 16 и привести участок в первоначальное состояние. Суд установил, что предписание прокурора выполнено.

В соответствии с актом от 10.11.2009, подписанным заместителем главы администрации Промышленного района, представителем Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и заместителем генерального директора общества, демонтированное имущество (столбы бетонные в количестве 43 штук, листы железа оцинкованного в количестве 38 штук, вагончик строительный металлический) передано для временного хранения на склад общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 судебные акты по делу N А63-1115/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанций от 09.11.2010, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суды установили, что земельный участок отнесен к территории общего пользования в городе Ставрополе, включен в перечень озелененных территорий и в силу пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит застройке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу N А63-966/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившихся в отказе выдать истцу разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 по делу N А63-1005/2010 предпринимателю отказано в иске о признании незаконными действий администрации, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и общества, выразившихся в сносе ограждения стройплощадки, и о взыскании солидарно с ответчиков 393 833 рублей убытков. Суд установил, что предприниматель не доказал причинение ему убытков в результате незаконных действий ответчиков. Предприниматель не вправе был без разрешения на строительство осуществлять какие-либо строительные работы, поэтому понесенные им расходы, возникли в результате осуществления самовольного строительства и могут быть отнесены только на лицо, осуществившее такое строительство.

05 августа 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении земельных участков в соответствии с постановлениями от 13.09.2007 N 2720 и от 03.03.2008 и N 644, о взыскании 3 659 423 рублей убытков за счет казны муниципального образования город Ставрополь. В рамках дела N А63-6872/2011 решением от 10.09.2011 за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу предпринимателя взыскано 257 438 рублей 40 копеек убытков. В части взыскания стоимости строительных материалов, использованных при изготовлении ограждения, а также бетона и строительных материалов, использованных при укреплении стенок котлована, и стоимости работ по укреплению стенок котлована в иске отказано.

Предприниматель, полагая, что имеет право забрать строительные материалы со строительной площадки, произвел расчет предполагаемых затрат, которые в соответствии с локальным сметным расчетом от 01.12.2013 N 54 (далее - сметный расчет) составили 620 тыс. рублей, и обратился с иском в арбитражный суд о взыскании предстоящих расходов.

Суды установили, что предприниматель осуществлял строительные работы на земельном участке по пр. Кулакова, 16 без разрешения на строительство. Доказательства противоправного поведения ответчиков отсутствуют. Требуемая к возмещению сумма не обоснована, сметный расчет документально не подтвержден, ссылки на соответствующие строительные нормы, правила и тарифы отсутствуют.

Поскольку предприниматель не имел разрешения на строительство, он не вправе был его осуществлять, а все расходы, связанные с таким строительством, являются его предпринимательским риском. Предприниматель не доказал неправомерность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также размер предстоящих расходов.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-1005/2010, А63-1115/2009, А63-966/2010, А63-6872/2011, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно отказали в иске в части взыскания 620 тыс. рублей на предстоящие расходы.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности, о применении которой заявил комитет, не пропущен, оценен судами и правильно отклонен. Суды установили, что о проведенных работах по засыпке котлована истец узнал непосредственно после их выполнения, но не позднее 28.01.2010, когда обратился в суд с иском о признании действий, выразившихся в сносе ограждения стройплощадки, незаконными. Поскольку иск предъявлен 30.12.2013, срок исковой давности пропущен (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А63-165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко