Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8156/14 по делу N А32-31930/2012

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-31930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи, ответчиков: товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи", муниципального унитарного предприятия "Туапсинский земельный центр", третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31930/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Дефи" (далее - товарищество) и МУП "Туапсинский земельный центр" (далее - предприятие) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - административное здание общей площадью 381,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:320, площадью 2045 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 23 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие и муниципальное образование Туапсинский район являются титульными владельцами спорного объекта, который внесен в реестр государственной собственности Краснодарского края. Товарищество является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель. Спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2012 товарищество обратилось в суд первой инстанции с иском к департаменту и администрации о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-2173/2012, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что спорный объект, принадлежащий товариществу, нарушает права муниципального образования, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Установив, что правообладателем спорного объекта является муниципальное образование Туапсинский район и предприятие (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 22/023/2014-282), а также отсутствие доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) владения спорным объектом товариществом или его возведение, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителем жалобы не опровергают правомерность выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства им, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-31930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников