Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-6713/14 по делу N А63-744/2014

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А63-744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106) - Пуленко С.А. (доверенность от 31.07.2914), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336249), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-744/2014, установил следующее.

ООО "Южный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Новоалександровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - отделение) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 136.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствием нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа от 17.01.2014 N 136 признать незаконным и отменить. Как указывает общество, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении управлением в ходе проведения проверки и составления процессуальных документов норм Федерального закона от 26.12.2208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Суды не применили при рассмотрении дела нормы пункта 6 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отсутствует, поскольку нарушения установлены на объекте, не используемом обществом. Данный объект законсервирован и отключен от источников водоснабжения и питания. Кроме того, спорное помещение относится к категории пожарной опасности, в котором установление автоматической установки не требуется. Доказательства того, что именно общество, а не иное лицо либо органы местного самоуправления, обязано обустраивать и содержать источники наружного противопожарного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Поскольку протокол осмотра помещений и территории не составлялся, установить, где и при каких обстоятельствах составлены фототаблицы, не представляется возможным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения отделения от 28.10.2013 N 339 проведена выездная проверка помещений общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: здание конторы (литер П7) и гаража грузового автотранспорта не оборудованы системой обнаружения и оповещения о пожаре (часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4 НПБ 110-03, табл. 1.3); территория не имеет источника наружного противопожарного водоснабжения (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2013 N 339. Обществу выдано предписание от 03.12.2013 3 339/1/220 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 316, а постановлением от 17.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания от 17.01.2014 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Статьями 54, 62, 83, 94 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также закреплены требования об установлении на объектах системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Кроме того, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды правильно указали, что установлены и подтверждаются материалами дела факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы общества о том, что нарушения установлены на объекте (гараже), не используемом обществом, так как актом обследования технического состояния здания от 21.05.2013 здание гаража грузового транспорта законсервировано, обоснованно отклонены судами. Отсутствие системы обнаружения и оповещения о пожаре обнаружено не только в здании гаража грузового автотранспорта, но и в здании конторы. Кроме того, согласно акту обследования технического состояния здания от 21.05.2013 признана аварийной и непригодной к дальнейшей эксплуатации лишь часть гаража (комнаты N 1, 2, 3). В отношении другой части (комнаты N 4 и 5) дефекты не выявлены.

Отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации подтверждают и представленные в материалы дела акты на выполнение работ услуг от 26.11.2013, в которых указано на осуществление монтажа данных систем в гараже, административном здании, здании котельной, комнаты отдыха, склада, проведенного после проведения проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о том, что спорные помещения с учетом технического заключения ООО "Проммаш ТЕСТ", относятся к классу пожарной опасности Д и В4, в связи с чем не относятся к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками, заявлены только в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Общество также ссылается на отсутствие доказательства того, что именно оно, а не иное лицо либо органы местного самоуправления, обязано обустраивать и содержать источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 26-АЖ 105781 за обществом закреплено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15, общество, как собственник данного участка, обязано было обустроить источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, изучены судами и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие при составлении акта проверки от 03.12.2013 N 339 директора общества не является основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности, поскольку общество надлежаще уведомлено о поведении проверки и директор общества имел возможность участвовать при составлении акта проверки.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра. В связи с изложенным доводы общества об отсутствии протокола осмотра не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А63-744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных