Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7446/14 по делу N А53-1143/2014

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 6125002244, ОГРН 1026101412127) - Вертянова А.Д. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125001667, ОГРН 1026101413040), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-1143/2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Выбор" (далее - общество) о взыскании долга по договору от 17.09.2008 N 75 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 16.09.2013 в размере 202 719 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен. С общества в пользу комитета взыскан долг по арендной плате в сумме 202 719 рублей 01 копейки. Суды пришли к выводу о том, что внесенная ответчиком арендная плата за используемый им земельный участок не соответствует размеру платежей, исчисленных в соответствии с условиями действующих нормативных правовых актов. Доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения размера арендной платы суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), отклонили. Судебные инстанции установили, что расчет арендной платы в заявленный период истец произвел в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по действовавшим ставкам, что соответствует требованиям постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", решений Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 03.12.2009 N 327, от 10.12.2010 N 15, от 17.11.2011 N 83 и от 05.07.2012 N 126. Суды также отклонили ссылку ответчика на несоответствие расчета комитета нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила), поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает предельные ставки за использование земель по виду, аналогичному землепользованию в спорной ситуации (под торговую площадь, в том числе под объектами недвижимости). Экономическую необоснованность примененных ставок ответчик не доказал, нормативные акты органов местного самоуправления в установленном порядке не оспорил. Суд апелляционной инстанции также указал, что комитет увеличил арендную плату на текущий ежегодный коэффициент инфляции (а не на произведение ранее действовавших коэффициентов), что не нарушает права общества и с учетом даты установления новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Ростовской области (2009 год) соответствует положениям пунктов 8 и 9 Правил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суды не учли положения пункта 3.4 договора аренды. Фактически арендодатель изменил методику расчета арендной платы, что недопустимо. Судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что представленный комитетом расчет суммы долга противоречит постановлению N 582. Согласно пункту 8.2 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в случае, если органами местного самоуправления не установлен размер арендной платы, он определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев, установленных пунктом 6 данного Порядка. При этом размер арендной платы за год за использование указанных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В целях проверки правильности составленного комитетом расчета размера долга арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 12 часов 10 минут 22 октября 2014 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 20.05.2014 и постановление от 14.08.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 61:28:120118:47), расположенный по адресу: Октябрьский район, р.п. Каменоломни, пер. Шоссейный, 4а, имеет вид разрешенного использования "под торговую площадь и прочие земли" (т. 1, л. д. 20, 21).

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 17.09.2008 на срок до 16.09.2013 заключили договор N 75 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 61:28:120118:47), в том числе торговая площадь 110,3 кв. м, прочие земли 5089,7 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьский район, р.п. Каменоломни, пер. Шоссейный, 4а (л. д. 14 - 24).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2009. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 32 371 рубль 59 копеек.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений Собрания депутатов Октябрьского района городского и сельских поселений об изменении ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе, коэффициента индекса инфляции). При этом в случае применения таких актов уплата арендатором арендной платы осуществляется после уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы арендодателем. Уведомление обязательно должно быть сделано арендодателем через газету Октябрьского района "Сельский Вестник" или иную официальную газету органов местного самоуправления неопределенному кругу лиц. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно пункту 4.4.3 арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Суды установили, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Комитет, полагая, что общество ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, направил ответчику требование о погашении долга.

Невыполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения комитета с иском о взыскании долга в сумме 202 719 рублей 01 копейки за период с 01.01.2011 года по 16.09.2013.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку договор от 17.09.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что плата за пользование спорным участком (государственная собственность на который не разграничена) относится к категории регулируемых цен (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Возможность установления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ростовской области размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определена постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Удовлетворяя требования комитета, суды пришли к верному выводу о том, что расчет размера долга в спорный период истец произвел верно, с применением методики и ставок, установленных действующими нормативными правовыми актами.

Доводы общества о фактическом изменении истцом методики расчета размера арендной платы не принимаются.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.09.2008 N 75 арендная плата по договору определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы (два процента от кадастровой стоимости и поправочный коэффициент) и коэффициента инфляции (т. 1, л. д. 18). С применением такой же формулы определена арендная плата за участок в 2011 году (т. 1, л. д. 139). При этом, исходя из содержания решения Собрания депутатов Октябрьского района от 03.12.2009 N 327 (т. 1, л. д. 47), решения Собрания депутатов Октябрьского района от 10.12.2010 N 15 (т. 1, л. д. 57), значение ставки арендной платы определялось как произведение 2% от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по видам использования земель. В 2012 и 2013 годы размер арендной платы определялся как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, что соответствовало положениям решения Собрания депутатов Октябрьского района от 17.11.2011 N 83 (т. 1, л. д. 140, 141).

Суды также правомерно указали, что в данном случае применение в расчетах коэффициента инфляции не противоречит пунктам 8 и 9 Правил, названным выше решениям представительного органа местного самоуправления и пункту 3.4 договора от 17.09.2008.

Аргумент ответчика о несоответствии выводов судебных инстанций нормам постановления N 582 надлежит отклонить. Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как видно из материалов дела, арендная плата за используемый ответчиком земельный участок определена на основании кадастровой стоимости. Вид использования спорного земельного участка не относится к случаям определения арендной платы, для которых установлены предельные размеры ставок арендной платы (пункт 3 Правил). Данное обстоятельство не исключает возможности использования в такой ситуации ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Нарушение требований пункта 6 Правил и пункта 8.2 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 в данном случае отсутствует.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-1143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова