Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7475/14 по делу N А53-24037/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-24037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кима Н.Е. (доверенность от 05.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростюрнадзор" (ИНН 6164313571, ОГРН 1136164005625) - Холодняк Ю.В. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростюрнадзор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 (судья Авдеева В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N A53-24037/2013, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростюрнадзор" (далее - общество) с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что слово "рост" ассоциируется не со словом "Россия", а со словом "Ростов". Однако, в таком случае, суду апелляционной инстанции следовало отменить решение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наименование "Ростюрнадзор" может ввести в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил основание иска.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества сделал пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136164005625.

Инспекция при проверке фирменного наименования общества на соответствие норм статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что фирменное наименование ООО "Ростюрнадзор" не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;

4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;

5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "Российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Учредительные документы общества не содержат расшифровку слова "Рос", не имеющую отношения к словам "Российская Федерация" или "Россия".

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что часть наименования "Ростюрнадзор" соотносима с понятием "Россия", и указал, что часть наименования "Ростюрнадзор" соотносима с понятием "Ростов".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неверными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ростюрнадзор" является как полным, так и сокращенным наименованием общества, расшифровок в реестре не содержится.

Наименование "Ростюрнадзор" является целостным, самостоятельным сложносокращенным словом, которое согласно правилам русского языка, образованно путем соединения начального слога одного слова и начальных звуков других слов исходного словосочетания. При этом, в данном конкретном случае, не ясно, какая именно часть наименования является начальным слогом: "Рост" или "Рос", поскольку другая части наименования соответственно может читаться как "юрнадзор" и как "тюрнадзор".

Таким образом, буквенное сочетание "Рос" в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, решение от 07.05.2014 и постановление от 18.07.2014 следует оставить без изменения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N A53-24037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько