Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7676/14 по делу N А53-7575/2014

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А53-7575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кулешовка"" (ИНН 6101931303, ОГРН 1126188004128), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кулешовка"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7575/2014, установил следующее.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Кулешовка"" (далее - компания) о взыскании 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 3 087 982 рублей 74 копеек штрафа, 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 30.06.2014 с компании в пользу общества взыскано 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 260 712 рублей 51 копейка штрафа, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 819 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, установив, что выполненные истцом работы в полном объеме ответчик не оплатил. Представленный истцом расчет суммы штрафа признан судом верным. На основании статьи 333 Кодекса по ходатайству ответчика размер штрафа снижен до 260 712 рублей 51 копейки, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 45 тыс. рублей стоимости услуг представителя, поскольку названная сумма является обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 30.06.2014 изменено, с компании в пользу общества взыскано 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 1 415 325 рублей 42 копейки неустойки, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 819 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

С компании в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, а также снизить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исчислил подлежащую уплате неустойку исходя из цены договора и двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая невысокую сложность дела и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также не большую продолжительность рассмотрения спора в суде, стоимость услуг представителя должна быть уменьшена до 10 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.03.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2 (далее - договор) на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах по адресам: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Кулагина,6, ул. Ленина, 297, пер. Матросова, 8.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и модернизации лифтов, отработанных нормативный срок службы многоквартирных домов по адресам:

Ростовская область Азовский район с. Кулешовка пер. Кулагина, 6, ул. Ленина, 297, пер. Матросова, 8.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 270 010 рублей, включая НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно условиям договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2013 N 1, от 20.05.2013 N 2 и от 10.06.2013 N 3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 270 010 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний. Ответчик оплатил работы частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ формы N КС-3. Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 976 447 рублей 98 копеек подтверждена имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорена, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 976 447 рублей 98 копеек. Доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в данной части, в кассационной жалобе отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 087 982 рублей 74 копеек штрафных санкций с 29.06.2013 по 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно определил сумму неустойки на основании пункта 9.2 договора (неустойка начислена на общую стоимость работ по договору - 11 270 010 рублей, а не на стоимость несвоевременно неоплаченных работ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2013 N 34, платежное поручение от 03.04.2014 N 175 на сумму 45 тыс. рублей и доверенность.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 45 тыс. рублей стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечает критерию разумности. Заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылка компании на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-7575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько