Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7900/14 по делу N А53-26122/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А53-26122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727), ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N A53-26122/2013, установил следующее.

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 50 223 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично. С министерства взыскано 41 323 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 15.07.2014 решение от 01.04.2014 изменено. С министерства взыскано 22 251 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал не подлежащими применению пункты 11.7 и 11.8 контракта. Суды не учли, что в соответствие с пунктом 11.7 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату только в случае надлежащего выполнения обязательств, в том числе обязательств по установленным контрактом срокам. К отношениям сторон неприменимы положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма не является залогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.03.2013 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения (село Кугей - пос. Новомирский - село Гусарева Балка - до магистрали "Дон" на участке км 17+000 - км 21+200 в Азовском районе) в объеме, согласно приложению N 1. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 2.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 - до 30.08.2013.

В силу пункта 2.1 стоимость работ составила 27 602 900 рублей 95 копеек (включая НДС 18%). Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 3 к контракту.

Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. За нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ за апрель и июль 2013 года общество уплатило 74 287 рублей 53 копейки неустойки.

Пунктом 11.7 определено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 1 и 4, а также обязательств по установленным контрактом срокам исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 11.8 контракта подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отказа от их исполнения.

В письме от 02.10.2013 общество просило министерство вернуть залог в размере 2 774 160 рублей 90 копеек, однако министерство отказалось произвести возврат денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пункт 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предоставляет государственному заказчику право предусмотреть в аукционной документации обеспечение исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определив при этом размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления. Данная норма определяет требования к предельному размеру обеспечения исполнения контракта; исходя из условий спорного контракта предельный размер обеспечения его исполнения подрядчиком не мог превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 4.1 документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в форме банковской гарантии либо предоставления подрядчиком министерству в залог денежных средств; согласно данному пункту перечисленные в залог денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту подлежат перечислению в доход областного бюджета.

Часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определяет способы обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В обеспечение исполнения спорного контракта обществом перечислены в залог денежные средства. Как верно определили суды, работы выполнены и переданы министерству, иные, не исполненные обществом обязательства по контракту, не предоставлены. За нарушение промежуточных сроков выполнения работ общество уплатило заказчику 74 287 рублей 53 копейки неустойки.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-5467/14, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пунктов 11.7 и 11.8 контракта не могут быть истолкованы в качестве предусматривающих переход к государственному заказчику как залогодержателю права собственности на сумму обеспечения в полном объеме независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 7965/95, денежные средства не могут быть предметом залога, подлежит отклонению, поскольку залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, прямо предусмотрен частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Положениями названного Закона предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 19 статьи 41.12 и часть 37 статьи 65 названного Закона). Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 02.07.1996 N 7965/95) сформулирована применительно к законодательству, которое не содержало данной нормы (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 22 251 рубль 07 копеек за период с 15.11.2013 по 19.12.2013. Отправной точкой для начисления процентов суд апелляционной инстанции установил дату - 15.11.2013 (день уплаты неустойки с учетом 30-ти дневного срока для возврата залога, установленного пункта 11.7 контракта), а суд первой инстанции - 16.10.2013 (следующий день после дня уплаты неустойки).

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили дату надлежащего исполнения обязательств по контракту, поскольку начальная дата подлежит исчислению не по истечении 30-ти дней после уплаты неустойки (15.11.2013), а по истечении 30-ти дней надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделами 1 и 4 контракта, - дата подписания сторонами контракта акта выполненных работ от 29.08.2013 (то есть 29.09.2013).

Однако окружной суд не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку также учитывает позицию общества, которую оно поддержало в судебном заседании суда кассационной инстанции и отзыве - указало на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку постановлением от 15.07.2014 решение от 01.04.2014 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 15.07.2014.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N A53-26122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько