Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-6443/14 по делу N А32-5875/2014

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные трубопроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Саморокова А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (ИНН 7722123646, ОГРН 1037700152225), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-5875/2014, установил следующее.

ООО "ТД Промарматура" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черноморские магистральные трубопроводы" (ОАО "Черномортранснефть", далее - общество) о возврате 677 374 рублей 58 копеек из уплаченной обществу неустойки по договору поставки.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с общества в пользу торгового дома взыскано 677 374 рубля 58 копеек в качестве неосновательного обогащения и 16 547 рублей 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что неустойка в размере 1 219 274 рублей 23 копеек, уплаченная обществу за торговый дом гарантом - ОАО "Промсвязьбанк", существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и явно несоразмерна последствиям нарушения торговым домом обязательства, в том числе ввиду незначительной просрочки поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции - в целом соответствует сложившемуся гражданскому обороту и не является завышенным, ввиду важности для ответчика поставлявшейся продукции, используемой при создании новых производственных мощностей, включенных государством в перечень стратегических.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая, в частности, что при заключении договора он в значительной степени лишен был возможности влиять на его условия, т. к. договор заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, разработанных заказчиком. Решение ответчиком исполнено, истцу перечислена излишне уплаченная неустойка и возмещены расходы на госпошлину.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 28.10.2011 N А-3.7.12/ЧТН-1241 торговый дом (поставщик) обязался поставить покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 28.10.2011 на сумму 21 204 769 рублей 28 копеек указан срок поставки - 10.05.2012.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС. В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Стороны установили, что при урегулировании разногласий они используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в 10-дневный срок со дня их поступления (пункт 15.1 договора).

По условиям банковской гарантии от 03.11.2011 N 13840 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязалось уплатить обществу (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 2 120 476 рублей 93 копейки в случае невыполнения торговым домом (принципалом) своих обязательств по названному договору поставки и спецификации, включая любые штрафы, неустойки, пени.

Торговый дом нарушил срок поставки товара, передав первую партию 27.06.2012 на сумму 10 602 384 рубля 84 копейки и вторую партию 16.07.2012 на такую же сумму.

Претензия от 23.07.2012 с требованием об уплате 1 219 274 рублей 23 копеек неустойки за период с 10.05.2012 по 16.07.2012 оставлена поставщиком без ответа. В связи с этим покупатель направил гаранту требование от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии 1 219 274 рублей 23 копеек, указав, что данная сумма является неустойкой, которую торговый дом обязан уплатить вследствие просрочки поставки товара.

Гарант письмом от 06.08.2012 уведомил торговый дом о полученном от покупателя требовании и в отсутствие возражений со стороны торгового дома согласно банковскому ордеру от 13.08.2012 перечислил обществу указанную сумму, предварительно списав ее, как установил суд первой инстанции, со счета поставщика.

Считая, что общество до обращения к гаранту не соблюло претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки, и вследствие этого необоснованно получило денежные средства по банковской гарантии, а также считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения сроков поставки, торговый дом в свою очередь направил покупателю претензию от 10.04.2013 с требованием о возврате 677 374 рублей 58 копеек, превышающих двукратную ставку рефинансирования.

Получив отказ в удовлетворении претензии, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 81), согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном информационном письме указано, что суд, рассматривая требование о возврате излишне уплаченной посредством безакцептного списания неустойки и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что размер неустойки снижен ввиду ее чрезмерности. При этом другое основание заявленного иска - несоблюдение покупателем претензионного порядка - признано судебными инстанциями несостоятельным. Данный вывод торговым домом не оспаривается.

В постановлении N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные разъяснения, определяющие полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по указанным вопросам, отсутствуют.

В данном случае кассационная жалоба кредитора (общества) не содержит доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-5875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко